，最快更新電影大師 ！
    “盧-拉姆尼克”是葉惟的惡作劇？！
    媒體大眾對(duì)此一片凌亂，葉惟和“拉姆尼克”的兩個(gè)facebook都喧嚷起了人們的笑聲、驚疑聲和罵聲。∷，
    惟密們自然為只是虛驚而松了一口氣，有人享受到當(dāng)中的好玩滋味，看看正罵得興起的惟黑們像被一拳打碎了門牙！他們真的都被viy耍慘了。也有人不滿，惟哥你這是在搞什么？自己人都被耍了，而且這樣真的好嗎？
    而相比尷尬，惟黑們恍了恍神就繼續(xù)進(jìn)攻，譏嘲這種行為無聊又幼稚，葉惟果然是個(gè)白癡！
    一些網(wǎng)絡(luò)媒體人也斥責(zé)葉惟這樣幾乎等同于造謠，今天不是愚人節(jié)，他這么做是斷送他的正義性，把自己推向反面。所以一些惟黑媒體是出了丑，但也讓幫他的那部分媒體感到著急，別整得別人想幫都幫不了。
    各方都知道葉惟肯定會(huì)拿出一個(gè)說法。沒有等待多久，惡作劇大白幾小時(shí)后快凌晨，葉惟的社交網(wǎng)站就有了更新：
    【哇噢！今天“盧-拉姆尼克事件”是怎么回事？事情很簡(jiǎn)單，正如你們所見到的。
    盧真的是個(gè)影評(píng)人，事實(shí)上他經(jīng)常去爛番茄點(diǎn)評(píng)電影，他只是沒有為一家八卦報(bào)紙打工。我真的有送他禮物，請(qǐng)他為我寫一篇好的影評(píng)。還要是半夜從黃頁里找到他，再從酒店趕往盧的家，先看電影再評(píng)論。盧很喜歡我的新電影，沒有禮物他也會(huì)打滿分，但我毀了人家的好夢(mèng)，怎么能不作點(diǎn)補(bǔ)償？
    無論如何，這不是謊言，我們自始至終的每一句話都由真誠所組成，盧還在個(gè)人資料中介紹了自己。可是這份真誠似乎太過顯見了，反而使一些人往謊言去想，哪里都沒有說的賄賂成了“真相”。
    這事兒關(guān)乎看待事物的態(tài)度，我非常贊同貝瑟尼-漢密爾頓的一句話：“當(dāng)你十分靠近某些事物，你就很難看到它們?cè)?jīng)或現(xiàn)在真實(shí)的樣子。（when-you're-really-close-to-something，it's-hard-to-see-things-as-they-truly-were-or-are.）”你們知道，不要只看你們以乍眼間看到的外表，要以多個(gè)角度去看、用心去看，不然你很容易被自己欺騙，騙子叫陳詞濫調(diào)。
    或許有些人罵我“還不是你誤導(dǎo)！”，人們被各種各樣的誤導(dǎo)左右著觀念和認(rèn)知，那么好騙！這才是最可怕的。
    唔…好像有人問我是不是在指《靈魂沖浪人》的評(píng)價(jià)爭(zhēng)議。是的！沒錯(cuò)！影評(píng)界對(duì)它普遍的差評(píng)正誤導(dǎo)著一部分觀眾，不是普遍高度好評(píng)的那大部分觀眾。一些影評(píng)人抱怨這部電影是個(gè)謊言，貝瑟尼虛假，每個(gè)人的言行舉止都假。
    我不能同意半點(diǎn)。首先，為什么？為什么貝瑟尼的心態(tài)和行為假？那些差評(píng)中沒有一篇給出有信服力的理由，都只說因?yàn)椤昂?jiǎn)單”、“人物太聰明”、“缺乏真情實(shí)感”、“宗教情感過重”……
    不好意思？請(qǐng)容我打斷一下，貝瑟尼是個(gè)非常虔誠的基督徒，宗教情感在她的內(nèi)心世界起著支柱的力量。這部電影講的是她的故事，我不可能去探討因果，我只能也只想如實(shí)反映她的內(nèi)心的面貌。
    我是個(gè)不可知論者，但你和我都知道宗教信仰對(duì)一些人來說就是一切，貝瑟尼從不否認(rèn)這一點(diǎn)。
    “太多的宗教情感”不能是評(píng)它爛片的原因，因?yàn)檫@是貝瑟尼故事的原樣，這是真實(shí)。但不是我自夸，宗教背景不會(huì)影響一個(gè)觀眾從《靈魂沖浪人》獲取力量，它絕對(duì)不是講了個(gè)簡(jiǎn)單故事。
    有另一部分影評(píng)人批評(píng)它是忽略現(xiàn)實(shí)痛苦的心靈雞湯。也許是因?yàn)橛捌耐纯喾逯禌]有達(dá)到他們的需求吧——貝瑟尼痛哭著從海灘這頭打滾到海灘那頭，遍體鱗傷后再站起來——問題它不是那樣的一個(gè)故事，貝瑟尼也不是那樣的一個(gè)人。
    對(duì)于一位13-14歲的青春少女，堅(jiān)強(qiáng)振作并不需要多么復(fù)雜的過程，直達(dá)貝瑟尼的靈魂深處，她的黑暗也就那些了。沒有更多，更多的所謂“真實(shí)”的黑暗和難題是你們的，不是她的，她這樣就已經(jīng)是真實(shí)的她了。
    說到這，我們就有了一個(gè)問題，是改編劇本階段就考慮過的問題，是要一個(gè)真實(shí)的貝瑟尼，還是要一個(gè)評(píng)論界眼中的真實(shí)貝瑟尼？如果選擇后者，就要把很多不屬于她的黑暗加諸于她，她想的、說的、做的將是個(gè)成人內(nèi)心的假少女。
    我雖然無意拍一部青春電影，更不想拍一個(gè)假的貝瑟尼故事。所以我選擇了前者，一個(gè)遭到鯊魚襲擊失去左臂后醒來第一句話是“我什么時(shí)候再能沖浪？”，一個(gè)月后重新訓(xùn)練，兩個(gè)月后重返大海賽場(chǎng)，有痛苦，但更有堅(jiān)強(qiáng)的真實(shí)的貝瑟尼。
    年歲的增長(zhǎng)不代表讓人擁有更大的勇氣，通常是恰恰相反的讓人失去勇氣。
    “越多生活智慧，越少勇氣”、“初生的小熊不怕狼群”等這些諺語也告訴著我們這點(diǎn)，這正是發(fā)生在貝瑟尼那的一個(gè)情況，她的勇氣有多個(gè)來源，我敢說其中之一是她的年少。
    年老的你們覺得應(yīng)該更痛苦、更多掙扎、心態(tài)轉(zhuǎn)變時(shí)更復(fù)雜，那是會(huì)發(fā)生在一個(gè)老了的人那里，不是她！為什么不愿意放下成見地看看這個(gè)13歲少女？你們沒看到她那雙滿是純真希望的眼睛嗎？
    所謂的年少勇氣就是沒想那么多，相信一切夢(mèng)想都能成真，貝瑟尼相信了成年人不輕易甚至永遠(yuǎn)不會(huì)相信的，所以她創(chuàng)造了奇跡，而不是還在糾結(jié)要不要繼續(xù)沖浪。但她一樣有少女的善變（少男也會(huì)），她有受挫心、有過哭泣、想過放棄，她沒有的是鐵一般的決心或者從此以后不再有煩惱的電影式覺醒，就算她成為沖浪冠軍，她依然會(huì)有下一次、下下一次的挫折與沮喪。
    《靈魂沖浪人》已經(jīng)呈現(xiàn)了最真實(shí)的貝瑟尼，我不明白這怎么會(huì)是虛假？
    我更不明白“為什么是劇情片而不是紀(jì)錄片”這種差評(píng)原因算是什么，為什么存在傳記電影？為什么你是影評(píng)人？為什么我要寫這篇日志？我都想知道原因。
    話說回來了，你們要什么，我還是懂一些的，一個(gè)黑人教練，或者一個(gè)老頭兒，最好的是，一個(gè)有著白羊毛般的發(fā)須的、在肖申克監(jiān)獄坐過牢的黑人老頭教練。那我的電影就有了政治正確盾牌，這比上帝嚇人多了。
    但我們到底有多少部這樣的“教練—選手”電影了呢？好的壞的，被贊的被罵的，改編真實(shí)的虛構(gòu)的？
    《紅粉聯(lián)盟》（1992），《冰上輕馳》（1993），《茶水男孩》（1998），《光輝歲月》（2000），《心靈投手》（2002），《卡特教練》（2005），《重振球風(fēng)》（2006，還在上映），《我們是馬歇爾》（定檔今年12-22）……
    老天啊！太多了，根本就數(shù)不過來，只能說些具有代表性的，似乎世界離開教練就什么都無法運(yùn)轉(zhuǎn)（對(duì)不起，我的足球教練們，我愛你們！），不是的，我們還有g(shù)ucci，不喜歡就prada好了，誰不喜歡熊貓呢？
    這是好萊塢體育電影最大的陳詞濫調(diào)，仿佛在這類影片中教育主角的唯一合法人是教練，其他人一旦那么做了就是太聰明，即使是主角的父母。拜托，誰不會(huì)說幾句“一切都會(huì)好的”？
    大伙兒，一切都會(huì)好的！
    假的，這件事好不了了。首先我得說，我自己也是影評(píng)人，熟悉我的一些朋友大概也知道，無意冒犯，我要開始粗魯了，影評(píng)界存在著一些傻瓜！沒有別的意思，就是意為傻瓜（fools）。不過我倒也相信，他們今年內(nèi)又會(huì)贊我才華橫溢，兩次。
    另外今天這事不是我的首創(chuàng)，只不過是對(duì)大衛(wèi)-梅里克的模仿而已。也許有人不知道怎么回事，我簡(jiǎn)單的告訴你吧。
    傳奇戲劇制作人david-merrick（1911-2000，《你好，多莉！》等作品共獲得過9個(gè)托尼獎(jiǎng)，以及28項(xiàng)提名，個(gè)人2次榮譽(yù)獎(jiǎng)）在1961年他的新劇《地鐵就是用來睡覺的》（subways-are-for-sleeping）開演前，他料定紐約七大劇評(píng)人霍華德-陶布曼、沃特-科爾、約翰-查普曼、約翰-麥克萊恩、小理查德-沃茨、諾爾曼-納達(dá)爾和羅伯特-科爾曼將會(huì)抨擊這部音樂劇，然后……
    梅里克從紐約的黃頁里找到和他們同名同姓的七個(gè)普通市民，邀請(qǐng)他們?nèi)タ葱聞〉膬?nèi)部演出并獲得他們名字的使用權(quán)，再哄他們說出如“一部近三十年來最偉大的音樂喜劇”、“有史以來最好的音樂劇”、“一部神話般的音樂劇，我愛它”等陳詞濫調(diào)好評(píng)，再在《紐約先驅(qū)報(bào)》刊登全頁廣告，把這七位劇評(píng)人的好評(píng)和姓名（用粗體字）都登了上去。
    這部“好評(píng)如潮”的音樂劇演了205場(chǎng)，幾乎持續(xù)六個(gè)月，觀眾們看得開心極了，沒有人在乎另一群劇評(píng)人說了些什么。
    你要說觀眾受到誤導(dǎo)了嗎？這或許是名氣、評(píng)論怎么影響觀眾的本質(zhì)，當(dāng)你帶著朝圣和包容的心理去看某個(gè)作品，那什么都是好的，不好的也能容忍或者自找理由變?yōu)楹玫模憧偸强吹剿暮茫划?dāng)你帶著懷疑和挑剔的心理去看，那什么都是壞的，一點(diǎn)點(diǎn)不好就不能容忍，好的也能變?yōu)閴牡模憧偸强吹剿膲摹?br/>     1961年是這樣，到現(xiàn)在還是這樣，不只是發(fā)生在怎么看一部作品，而是發(fā)生在看待任何一件事物，客觀和主見很少露臉。
    不過事實(shí)證明在現(xiàn)今年代，你不可能用這招欺瞞世人六個(gè)月那么久了，狗仔隊(duì)真的無處不在。
    談起大衛(wèi)-梅里克這事，當(dāng)年的人們有稱贊他機(jī)智，有罵他假宣傳，現(xiàn)在則大都是說美事一樁。很多事情需要時(shí)間去做評(píng)判，我把話放在這里了，45年之后當(dāng)人們?cè)僬勂稹氨R-拉姆尼克事件”，只會(huì)報(bào)以歡笑并且稱贊我這人有趣，可能還會(huì)說“你看看，你看看，葉惟當(dāng)年為了警醒世人，連自己的聲譽(yù)都肯犧牲，多好的人啊！我愛他。”
    謝謝！說真的，這太好玩了，哈哈哈。
    什么……還有更好玩的？歐文-格雷伯曼又出了風(fēng)頭？請(qǐng)看同步更新的另一篇文章《是時(shí)候評(píng)測(cè)影評(píng)人們了》。】