金融危機與公允價值計量
一、每當(dāng)市場出現(xiàn)紊亂，都同會計有關(guān)
在20世紀(jì)30年代的世界性經(jīng)濟大蕭條（1929～1933年）前夕，美國的許多上市公司出現(xiàn)虛假的會計報表。以“保密”（secret）為名提供虛假的會計數(shù)據(jù)，對經(jīng)濟大蕭條起了推波助瀾的作用，最終導(dǎo)致美國證券市場的崩潰。
挽救這場危機的關(guān)鍵是美國總統(tǒng)（民主黨人）羅斯福的“新政”。1933年制定了證券法，1934年制定了證券交易法并組建了市場監(jiān)管機構(gòu)SEC，同時在SEC的支持下，讓民間會計機構(gòu)制定規(guī)范財務(wù)報表的GAAP，這樣就使美國經(jīng)濟獲得新生，也使財務(wù)會計走向“真實與公允”（true and fair）的正軌。
20世紀(jì)70年代初，美國通貨膨脹率達(dá)到兩位數(shù)，這使美國二戰(zhàn)后的繁榮經(jīng)濟蒙上了陰影。美國企業(yè)界和會計界紛紛把矛頭指向會計，因為歷史成本會計可能導(dǎo)致企業(yè)虛盈實虧，有的會計學(xué)家甚至認(rèn)為，按歷史成本計量的公司財務(wù)報表是“報告無用的數(shù)字（companies are reporting useless numbers）”21世紀(jì)初的金融危機使2008年開始實施的FAS 157《公允價值計量》又遭到美國和歐盟金融界的猛烈抨擊。美國《2008緊急穩(wěn)定經(jīng)濟法案》（The Emergency Economic Stabilization Act of 2008）還要求SEC提出評估FAS 157的研究報告。SEC在其“調(diào)到市價會計”（mark-to-market accounting）的研究報告中則極力為公允價值計量辯護，強調(diào)它所提供的信息是透明、有用的，并否定它與金融危機有關(guān)。目前，這場辯論似乎尚未結(jié)束。SEC、FASB與IASB為維護公允價值計量還在作改進努力。
二、怎樣理解公允價值
IASB和FASB都把公允價值理解為資產(chǎn)和負(fù)債的“脫手價格”（exit price），是一個主體預(yù)期出售資產(chǎn)產(chǎn)生的未來現(xiàn)金流入或轉(zhuǎn)移負(fù)債產(chǎn)生的未來現(xiàn)金流出。所以，它又不是現(xiàn)實的，而是假想的交易所產(chǎn)生的。由于IASB和FASB都認(rèn)為公允價值的計量需要三級估計，所以公允價值又是估計價格。然而兩個理事會又反復(fù)強調(diào)，公允價值是以市場為基礎(chǔ)的，因為他們對公允價值的定義都規(guī)定公允價值是在計量日由“有序交易”（orderly transaction）形成的，而有序交易的前提是活躍市場（active market）。
如果把公允價值理解為公允價格，那么，它必須是在活躍市場中可以觀察的，由市場參與者（至少由交換雙方）所共同決定的〔FASB Concept No.7也明確指出，“市場（marketplace）才是資產(chǎn)和負(fù)債價值的最后裁決人（final arbiter）”。見36段〕。至于公允價值作為公允價格，應(yīng)比一般價格的要求更為嚴(yán)格，即更應(yīng)在可靠性的基礎(chǔ)上具有中立性（neutrality），不應(yīng)帶有偏向（no bias），即不應(yīng)有利于或有損于市場參與者的任何一方。
在這里，我想提出兩個問題求教參加本會的各位嘉賓、專家：
第一，F(xiàn)AS 157《公允價值計量》認(rèn)為公允價值需要估計。估計的價格能夠“公允”嗎？該準(zhǔn)則中第一級估計（也包括第二級估計）是活躍市場可觀察的公開標(biāo)價，或只作必要調(diào)整（如第二級估計）的公開標(biāo)價。它們都是隨時可以取得的可觀察的市場價格，為什么稱為第一級估計和第二級估計（價格）即估計價格？
第二，F(xiàn)AS 157中的第三級估計是允許主體按自行輸入的不可觀察的變量（參數(shù)）來估計的，為什么真正的估計價格反而能稱為公允價值（即公允價格）？
三、金融危機與FAS 157的關(guān)系
金融危機并非起因于會計。其原因正如美國證券交易委員會（SEC）所分析的：一是銀行糟糕的信貸決策；二是銀行和其他金融機構(gòu)內(nèi)部風(fēng)險控制不嚴(yán)格；三是市場監(jiān)管不力〔我想還要加上一條：對于不斷翻新，風(fēng)險越來越高的衍生金融產(chǎn)品（如次貸證券），幾乎沒有任何法律上的限制〕。但是，金融危機爆發(fā)以后，有關(guān)金融工具的活躍市場和有序市場日趨消失，即使有公開標(biāo)價，也往往大幅度下挫，且飄忽不定（從2008年起至現(xiàn)在一直是這樣），難以代表正常市場中的客觀價格。這時，要求金融行業(yè)（上市的銀行和其他金融機構(gòu)）遵照FAS 157的要求，對于“交易性”的金融資產(chǎn)和“可供出售”的金融資產(chǎn)，必須按報告日的脫手價格計量并在收益表和全面收益表內(nèi)確認(rèn)（to be recognized）“公允價值的變動”（實際上是把“預(yù)期可實現(xiàn)的并未實現(xiàn)的損失”計入“損益”或“全面收益”）。由于在金融危機時期，金融資產(chǎn)價格總的趨勢是下跌甚至是暴跌，表現(xiàn)在金融行業(yè)的2008年半年報和年報上，就可能是資產(chǎn)狂瀉（如果持有較多的按公允價值投資的金融資產(chǎn)的話）和利潤下滑甚至由盈轉(zhuǎn)虧。SEC和FASB反復(fù)強調(diào)報告這種信息（按當(dāng)前脫手價格計量的金融資產(chǎn)和其他按公允價值計量的非金融資產(chǎn)）是透明的、可信的、符合報告使用者的決策需要的，但從金融行業(yè)的角度看，他們可以這樣認(rèn)為，“我們的企業(yè)仍然持有這些資產(chǎn)并未脫手，按報告日的脫手價格計量不過是一種假設(shè)。如果我們的企業(yè)此時出售資產(chǎn)，只能按這一價格取得現(xiàn)金流入，那是不錯的；可是企業(yè)此時并沒有出售資產(chǎn)，而且我們有意圖，也有能力待價而沽，現(xiàn)在不出售，而等待價格最有利時再脫手。那么，按照FAS 157來報告財務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績，好像我們的企業(yè)是‘經(jīng)營失敗’了，這豈非把假想當(dāng)做真實，助推金融混亂？”我的發(fā)言之所以引用上述正反面兩種觀點，其用意并非責(zé)怪FASB，也不是否定FAS 157（包括IASB 2009年5月的征求意見稿），而只是認(rèn)為：支持FAS 157和否定FAS 157的正反兩種意見都要聽。
在全面分析不同意見之后，我又想提出兩個問題，向女士們和先生們請教：
第一，究竟應(yīng)如何理解“透明度”（transparency）？
第二，究竟應(yīng)如何理解公允價值中的“公允”概念？
四、公允價值計量在會計特別是財務(wù)報告上應(yīng)如何處理？
同其他計量屬性一樣，公允價值是一種有用的計量屬性。從今后的國際經(jīng)濟和國際金融的環(huán)境看，即使我們克服了金融危機，金融創(chuàng)新也不會消失。衍生金融產(chǎn)品今后可能在嚴(yán)格的監(jiān)管下更迅猛而健康地發(fā)展。只要金融工具和衍生工具存在，公允價值計量就有用武之地。至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：公允價值是衍生金融工具唯一相關(guān)的計量屬性。在可以預(yù)見的后金融危機時代，歷史成本和公允價值仍將并存于財務(wù)報告。
可否這樣處理財務(wù)報告中兩種（雙重）計量屬性并存的問題：
（一）如果一個主體持有的資產(chǎn)或負(fù)債中，需要按公允價值計量的部分比重不大（比如說占5%以下），即不具備“重要性”（materiality），可以只在表外附注或其他輔助報表中披露（disclosure），而不必在表內(nèi)確認(rèn)。這樣做，也不會影響財務(wù)報表的“完整性”（completeness）。FASB Concept No.1也說：“某些有用的財務(wù)信息通過財務(wù)報告來提供比財務(wù)報表更好”（第5段）。
（二）如果一個主體持有的資產(chǎn)或負(fù)債應(yīng)按公允價值計量的比重具有重要性，則必須在表內(nèi)確認(rèn)。為使雙重計量不致對報表合計和報表列示的凈收益產(chǎn)生模糊的影響（即把預(yù)期數(shù)和實際數(shù)加在一起；把已實現(xiàn)的利潤和未實現(xiàn)的利得或損失混淆在一起），可以在報表“金額”欄中分設(shè)“按歷史成本計量”、“按公允價值計量”和“合計”三個專欄〔這并不是我們的獨創(chuàng)，而是參考了美國會計學(xué)會（AAA）1966年發(fā)表的《基本會計理論說明書》（ASOBAT）的附錄——為解決物價變動而在報表中設(shè)“歷史成本”和“現(xiàn)行成本”兩個專欄的建議〕。
這樣做，可以化無用的合計數(shù)為有用，把“報告”和必要的“分析”結(jié)合起來。
（三）如果金融危機尚未過去，市場仍不活躍，交易仍然無序，我認(rèn)為，按IASB在2008年10月24日發(fā)布的《對IAS 39 & IFRS 7的修訂——金融資產(chǎn)的重分類》〔Amendments to IAS 39 & IFRS 7—Reclassification of Financial Assets（updated）〕即進行重分類，把報告日的脫手價格當(dāng)做成本，既不再確認(rèn)其價格變動，也不再進行后續(xù)計量，是一個在過渡時期替代FAS 157的較好方案。一旦市場再度活躍起來，交易變得有序，仍可再執(zhí)行FAS 157（包括IASB 2009年5月的征求意見稿）。這并不存在否定或永遠(yuǎn)終止FAS 157的問題。
但是，我個人不贊成IASB和FASB千方百計地為第三級估計的改進所進行的努力。因為歸根到底，公允價值不應(yīng)當(dāng)是估計價格，更不應(yīng)由主體自行定價，這是經(jīng)濟學(xué)關(guān)于價格形成的基本原理。財務(wù)會計應(yīng)當(dāng)反映主體的經(jīng)濟真實，而預(yù)期和估計只能作為必要的補充，不應(yīng)當(dāng)把財務(wù)會計引向財務(wù)估計。這是我的基本觀點。