說起來很稀奇，《非攻》被?？尤粵]有引起什么波瀾。
    無數同行和讀者對此早有預料，因為《人市》實在寫得太黑暗了，而且毫不掩飾地譴責中央的軍糧征購政策。于是沒人站出來為周赫煊討公道，求仁得仁而已，大家只是感慨以后不能再訂購《非攻》了。
    《非攻》是戰前創辦的，周赫煊在這份雜志上撰寫了近200篇評論文章。特別是對國際形勢的分析，以及對日本政策的解讀，屬于近年來國人了解世界的首選資料，甚至老蔣侍從室還專門建立了相關研究小組。
    現在《非攻》不能再辦下去，讓無數讀者失望之極。
    但周赫煊的那篇小說《人市》，由于寫得極度尖銳，讓人們對河南災情的關注更上一層樓。各報紛紛派記者前往河南不說，民間團體也積極響應，西南各省的老百姓餓著肚子向河南捐款捐物。
    河南救災委員會也頂不住輿論壓力，開始全速遠轉起來——至少表面上他們在全力賑災。而陜西和河南邊界的駐軍，也不再攔截逃荒災民，這讓陜西省府官員天天臭罵周赫煊多事兒。
    多事的周赫煊，被禁足了。
    周公館的兩道大門，全天候都有衛兵看守。這些士兵來頭不小，屬于老蔣的外衛，就是平時負責幫老蔣看門開道的那些。
    只要周赫煊跨出自家大門，就會被衛兵攔住，然后非常恭敬的把他請回去。在周赫煊打了好幾通騷擾電話后，老蔣終于松口，開恩允許周赫煊到江邊去釣魚。
    對于老蔣布置的讀史任務，周赫煊也在認真執行，并且在1943年春節發表了第一篇相關論文：《沈萬三之死——明史探疑》。
    這天，常凱申剛剛看完前線戰報，侍從秘書突然拿著論文進來說：“總座，這是周先生派人送來的讀史心得?！?br/>     常凱申一看標題就發火了，罵道：“混賬，我讓他了解東林黨之禍，他卻給我研究沈萬三之死！”
    侍從秘書靜立一旁，不敢言語。
    常凱申問：“這篇文章你看了嗎？”
    侍從秘書說：“看過了?！?br/>     常凱申又問：“周明誠認為沈萬三是怎么死的？”
    “沒說。”侍從秘書道。
    “那他還寫什么沈萬三之死？”常凱申頗為無語。
    侍從秘書道：“周先生認為《明史》關于沈萬三的內容是胡亂編造的，朱元璋根本沒有流放過沈萬三。”
    自晚清以來，《明史》屬于中國史學界的重點研究對象，而且往往還跟革命聯系到一起。既然要推翻滿清暴政，那么就必須證明滿清的非正義性，從而就要為朱家皇室正名。
    一直到抗戰期間，《明史》依舊是熱門學問。
    國統區的史學家研究《明史》，是總結明亡的教訓。中華民國就如大明王朝，而日本侵略則如滿清入關，以史為鑒，告誡國民政府如何修政愛民、如何抵御外寇。比如抗戰之初，史學家們就以南明內訌為例子，呼吁應該同仇敵愾、一致抗日才能保衛國家。
    而淪陷區的史學家，則各種謳歌明末的民族英雄，靠打擦邊球來表達自己的愛國熱情。
    當然，由于常凱申屬于王陽明的信徒，此時也有一大堆專門研究弘治、正德兩朝的明史學家。
    整個民國年間，明史研究著作浩如煙海。后世網友痛批東林黨、質疑袁崇煥的論調，早在那個時候就有了，只不過袁崇煥依舊被認為是民族英雄，而東林黨則變得臭名昭著。
    常凱申也是喜歡讀史書的，特別是《明史》，畢竟他崇拜王陽明嘛。
    怒氣消散之后，常凱申立即翻閱周赫煊的論文，居然越看越覺得有意思。
    據《明史·后妃傳》記載：“吳興富民沈秀者，助筑都城三之一，又請犒軍。帝怒曰：‘匹夫犒天子軍，亂民也，宜誅?！笾G曰：‘妾聞法者，誅不法也，非以誅不祥……不詳之民，天將災之，陛下何誅焉！’乃釋秀，戍云南?！?br/>     這就是關于沈萬三那個流傳已久的故事來源，因為沈萬三出錢修建了三分之一的城墻，還想要出錢犒勞軍隊，立即引起了朱元璋的忌憚。朱元璋本來想殺沈萬三，遭馬皇后一通勸諫，終于改為把沈萬三流放云南。
    民間還附會出各種野史，比如什么聚寶盆啊，又比如沈萬三在云南得道成仙啊，甚至在康熙年間還有人自稱見到了沈萬三。
    然而，周赫煊在文章里說，他收藏了一本乾隆年刻的《吳江縣志》。據這本縣志記載，沈萬三在張士誠治下就已經死了，根本就不挨朱元璋的邊兒，更不可能出錢幫朱元璋修城墻。
    《吳江縣志》的史料來源是《吳江志》，而《吳江志》的編撰者又是沈萬三的兒女親家，幾乎沒有說謊的可能性。
    也即是說，沈萬三是元朝人，生于元朝，死于元朝，跟大明朝沒關系。他活著的時候，朱元璋也還沒占領吳江。他所生活的地方由張士誠占據，而張士誠又跟朱元璋是死對頭。若沈萬三出錢幫朱元璋修城墻，那都不用朱元璋把他流放云南，他全家早就被張士誠給砍了。
    《吳江縣志》在引用《吳江志》史料的時候，清朝的《明史》已經編完了。縣志編撰者不敢推翻《明史》，更怕擔麻煩，特地在后面注明詳細情況，并說史料有誤差，我也搞不清誰對誰錯，只是引用前人資料而已。
    由此，周赫煊對《明史》的可信度提出質疑?！睹魇贰返摹榜R皇后傳”都弄虛作假，誰知其他地方沒假呢？接著周赫煊又引用《明實錄》的資料，和《明史》進行前后對比，找出了多處惡意丑化明朝皇帝的內容。
    最扯淡的是關于朱厚照的記載，在《明實錄》中，朱厚照英明神武、能征善戰，對真正能干實事的大臣敬重有加，對大部分尸位素餐的官僚不屑一顧。而到了清朝編撰的《明史》中，朱厚照寵信奸宦，荒誕不羈，簡直就是一等一的昏君。
    周赫煊交給常凱申的論文是特別加料版，他把老蔣比作明朝皇帝，雖然勵精圖治，卻被一群貪官污吏所蒙蔽。還引用晚明賑災的例子，來對比今日河南賑災之貪污，希望老蔣能夠嚴懲犯事官員。
    當然，對外刊載的論文沒有這一段，而是多了些對沈萬三生平的考據。