陳壽評曰：高堂隆學業修明，志存匡君，因變陳戒，發于懇誠，忠矣哉！及至必改正朔，俾魏祖虞，所謂意過其通者歟！</br>
    帝深疾浮華之士，詔吏部尚書盧毓曰：“選舉莫取有名，名如畫地作餅，不可啖也。”毓對曰：“名不足以致異人而可以得常士：常士畏教慕善，然后有名，非所當疾也。愚臣既不足以識異人，又主者正以循名案常為職，但當有以驗其后耳。古者敷奏以言，明試以功；今考績之法廢，而以毀譽相進退，故真偽渾雜，虛實相蒙。”帝納其言。詔散騎常侍劉邵作考課法-作《都官考課法》七十二條，又作《說略》一篇，詔下百官議。</br>
    司隸校尉崔林曰：“案《周官》考課，其文備矣。自康王以下，遂以陵夷，此即考課之法存乎其人也。及漢之季，其失豈在乎佐吏之職不密哉！方今軍旅或猥或卒，增減無常，固難一矣。且萬目不張，舉其綱，眾毛不整，振其領，皋陶仕虞，伊尹臣殷，不仁者遠。若大臣能任其職，式是百辟，則孰敢不肅，烏在考課哉！”黃門侍郎杜恕曰：“明試以功，三考黜陟，誠帝王之盛制也。然歷六代而考績之法不著，關七圣而課試之文不垂，臣誠以為其法可粗依，其詳難備舉故也。語曰’世有亂人而無亂法‘，若使法可專任，則唐、虞可不須稷、契之佐，殷、周無貴伊、呂之輔矣。今奏考功者，陳周、漢之云為，綴京房之本旨，可謂明考課之要矣。于以崇揖讓之風，興濟濟之治，臣以為未盡善也。其欲使州郡考士，必由四科，皆有事效，然后察舉，試辟公府，為新民長吏，轉以功次補郡守者，或就增秩賜爵，此最考課之急務也。臣以為便當顯其身，用其言，使具為課州郡之法，法具施行，立必信之賞，施必行之罰。至于公卿及內職大臣，亦當俱以其職考課之。古之三公，坐而論道；內職大臣，納言補闕，無善不紀，無過不舉。且天下至大，萬機至眾，誠非一明所能遍照；故君為元首，臣作股肱，明其一體相須而成也。是以古人稱廊廟之材，非一木之枝，帝王之業，非一士之略。由是言之，焉有大臣守職辦課，可以致雍熙者哉！誠使容身保位，無放退之辜，而盡節在公，抱見疑之勢，公義不修而私議成欲，雖仲尼為課，猶不能盡一才，又況于世俗之人乎！”司空掾北地傅嘏曰：“夫建官均職，清理民物，所以立本也。循名考實，糾勵成規，所以治末也。本綱未舉而造制末程，國略不崇而考課是先，懼不足以料賢愚之分，津優明之理也。”議久之不決，事竟不行。</br>
    臣光曰：為治之要，莫先于用人，而知人之道，圣賢所難也。是故求之于毀譽，則愛憎競進而善惡渾-；考之于功狀，則巧詐橫生而真偽相冒。要之，其本在于至公至明而已矣。為人上者至公至明，則群下之能否焯然形于目中，無所復逃矣。茍為不公不明，則考課之法，適足以為曲私欺罔之資也。何以言之？公明者，心也；功狀者，跡也。己之心不能治，而以考人之跡，不亦難乎！為人上者，誠能不以親疏貴賤異其心，喜怒好惡亂其志，欲知治經之士，則視其記覽博洽，講論津通，斯為善治經矣；欲知治獄之士，則視其曲盡情偽，無所冤抑，斯為善治獄矣；欲知治財之士，則視其倉庫盈產，百姓富給，斯為善治財矣；欲知治兵之士，則視其戰勝攻取，敵人畏服，斯為善治兵矣。至于百官，莫不皆然。雖詢謀于人而決之在己，雖考求于跡而察之在心，研核其實而斟酌其宜，至津至微，不可以口述，不可以書傳也，安得豫為之法而悉委有司哉！或者親貴雖不能而任職，疏賤雖賢才而見遺；所喜所好者敗官而不去，所怒所惡者有功而不錄，詢謀于人，則毀譽相半而不能決；考求于跡，則文具實亡而不能察。雖復為之善法，繁其條目，謹其簿書，安能得其真哉！</br>
    或曰：人君之治，大者天下，小者一國，內外之官以千萬數，考察黜陟，安得不委有司而獨任其事哉？曰：非謂其然也。凡為人上者，不特人君而已。太守居一郡之上，刺史居一州之上，九卿居屬官之上，三公居百執事之上，皆用此道以考察黜陟在下之人，為人君者亦用此道以考察黜陟公卿、刺史、太守，奚煩勞之有哉！或曰：考績之法，唐、虞所為，京房、劉邵述而修之耳，烏可廢哉？曰：唐、虞之官，其居位也久，其受任也專，其立法也寬，其責成也遠。是故鯀之治水，九載績用弗成，然后治其罪；禹之治水，九州攸同，四-既宅，然后賞其功；非若京房、劉-之法，校其米鹽之課，責其旦夕之效也。事固有名同而實異者，不可不察也。考績非可行于唐、虞而不可行于漢、魏，由京房、劉-不得其本而奔趨其末故也。</br>
    初，右仆射衛臻典選舉，中護軍蔣濟遺臻書曰：“漢祖遇亡虜為上將，周武拔漁父為太師，布衣廝養，可登王公，何必守文，試而后用！”臻曰：“不然。子欲同牧野于成、康，喻斷蛇于文、景，好不經之舉，開拔奇之津，將使天下馳騁而起矣！”盧毓論人及選舉，皆先性行而后言才，黃門郎馮翊李豐嘗以問毓，毓曰：“才所以為善也，故大才成大善，小才成小善。今稱之有才而不能為善，是才不中器也！”豐服其言（未完待續）</br>