四 關(guān)于“不與劉、石通使”問題
《廿二史考異》卷一八晉穆帝永和七年條曰：“東晉君臣雖偏安江左，猶能卓然自立，不與劉、石通使。舊京雖失，旋亦收復(fù)袁燮《絜齋集》卷六《策問》“歷代國祚”條曰：司馬氏“間關(guān)渡江，蕞爾微弱，不數(shù)年而建中興之業(yè)。王、蘇之變，國勢復(fù)岌岌矣，以弱制強，卒清大憝。苻、石之雄，非晉所可敵也，勝于淝水，焚其聘幣。曾不見中國之為弱……。”其“邊備”條曰：“嘗怪晉氏之東，江左可謂微弱，而未嘗輒與議和。石勒來聘，遽焚其幣，不知何恃而敢然也！”其卷七《論戰(zhàn)》又曰：“晉之渡江，國非不弱，而未嘗肯與敵和。石勒來聘，輒焚其幣。……蓋強敵在前，晉人朝夕思慮，求勝敵之策，所以克保其國。”袁燮主要是傷時而發(fā)此議，他主張南宋不求戰(zhàn)亦不應(yīng)憚戰(zhàn)，特別推崇東晉焚幣拒和一事。焚幣，即《晉書》卷六《成帝紀》咸和八年（333）正月丙子“石勒遣使致賂，詔焚之”之事。王應(yīng)麟《困學(xué)紀聞》卷一三曰：“焚石勒之幣，江左君臣之志壯矣。僭號之國十六，而晉敗其一（原注：苻堅），滅其三（原注：李勢、慕容超、姚泓）。不可以清談議晉。”王應(yīng)麟同樣是重視焚幣之事而生感慨。清人閻若璩校勘王書，于此處有中肯之言曰：“王氏得毋自傷其本朝乎！”
錢大昕強調(diào)晉人“不與劉、石通使”，義同于上引袁、王贊許焚幣之言。我認為，東晉“不與劉、石通使”，除了表現(xiàn)東晉君臣的民族氣概以外，尚有其不得不然的歷史理由。而這一點與本文主旨有所關(guān)涉，前人似未道及。所以，我在這里探索其背景，解釋其原因，以見從八王之亂后期到東晉建國以后，也就是“王與馬共天下”局面形成和確立的這段時間內(nèi)，民族關(guān)系發(fā)展的某種連續(xù)性。
胡族馳騁中原，發(fā)端于八王之亂后期成都王司馬穎和東海王司馬越對峙的那個階段。司馬越和司馬穎在諸胡族中各結(jié)羽黨為援，藉其力以仇殺異己。他們是引胡騎入中原的直接禍首。八王之亂演而為永嘉之亂，永嘉之亂演而為“五胡亂華”，其終極原因在于百余年來各胡族社會的逐漸封建化、農(nóng)業(yè)化和各胡族逐漸內(nèi)徙，而東漢、魏、晉政權(quán)又無力阻止這一內(nèi)徙的歷史趨勢。這里面包含著民族矛盾。但是在開頭的時候，諸胡族作為八王之亂內(nèi)戰(zhàn)雙方各自的同盟者起兵，則主要表現(xiàn)為諸王對抗而非民族對抗。至少可以說，在那個階段，民族對抗包含于諸王對抗之內(nèi)，從屬于諸王對抗，還沒有成為一種獨立的對抗形式。
八王之亂結(jié)束后，司馬穎原來所聯(lián)結(jié)的劉、石，陷兩京，俘懷、愍，成為北方的勝利者。而司馬越的一黨卻在江左立定了腳跟，因而表現(xiàn)為劉、石與東晉的南北對峙。這時，情況變了，無論在北方社會內(nèi)部，還是在南北之間，民族矛盾都占據(jù)主要地位。江左的王、馬在對待北方各胡族的態(tài)度上，繼承了司馬越、司馬穎對峙期間的既成事實，以司馬越之友、司馬穎之?dāng)碁橛眩运抉R越之?dāng)场⑺抉R穎之友為敵。司馬越、司馬穎的對立關(guān)系，影響著江左政策的許多方面，其中也包括江左對北方諸胡族敵友態(tài)度的區(qū)分。江左“不與劉、石通使”，與此背景有直接聯(lián)系，至少在江左政權(quán)建立后的一個時期內(nèi)是這樣。
蕩陰戰(zhàn)后，司馬越之黨幽州刺史王浚，與司馬越之弟并州刺史司馬騰，共起兵討伐司馬穎。王浚率鮮卑、烏桓突騎南下攻鄴。后來司馬越西迎惠帝，王浚又以鮮卑、烏桓突騎為先驅(qū)。幽州的鮮卑、烏桓，尤其是其中的鮮卑段部，遂成為一支在王浚控制下遙助司馬越逐鹿中原的重要力量，也成為以后影響于江左政治的一個因素。
王浚、司馬騰起兵反司馬穎之時，匈奴人劉淵行寧朔將軍監(jiān)匈奴五部軍事，隨穎在鄴，請為穎發(fā)匈奴五部兵，以其二部擊司馬騰，三部擊王浚。劉淵自魏末至?xí)x，為匈奴任子在洛、鄴等地，本人漢化很深，長期周旋于西晉官僚之間，熟悉西晉政局。他得到太原王氏等并州望族的支持，其五部之眾又已布滿并州諸郡縣，勢力頗強。劉淵起兵時，司馬穎已經(jīng)失勢，匈奴軍雖然打著司馬穎的旗號，實際上卻是一群無羈之馬，一支不受控制的獨立的軍事、政治力量，但其鋒芒始終指向司馬穎之?dāng)常此抉R越及其所屬諸軍。
鮮卑、烏桓起兵，所支持的是司馬越；匈奴起兵，所支持的是司馬穎。既然司馬越與司馬穎勢不兩立，胡人雙方也勢不兩立。由此可知“五胡亂華”的直接起因，是各胡族統(tǒng)治者分別參預(yù)西晉統(tǒng)治者之間的內(nèi)亂。據(jù)《晉書》卷一〇一《劉元海載記》，劉淵起兵助穎，其從祖劉宣反對；劉宣力主結(jié)鮮卑、烏桓為援，聯(lián)合各個胡族共同反晉，以求興匈奴邦族，復(fù)呼韓邪之業(yè)。劉宣認為西晉的宗王都是匈奴的仇敵，所以堅決反對起兵拯救任何一個西晉宗王。劉淵則另有心機，認為匈奴不起兵則已，起兵當(dāng)為“崇岡峻阜”，而不能為“培為了對抗匈奴劉淵之眾，司馬騰在并州，乞師于代北的鮮卑拓跋部首領(lǐng)猗
成都王司馬穎入關(guān)后，被迫取消了皇太弟稱號。司馬穎故將公師藩起兵趙魏，聲言擁穎反越。流落冀州的羯人石勒聯(lián)絡(luò)馬牧帥汲桑及其他胡人起兵，投入擁穎反越的公師藩軍。公師藩被殺后，汲桑、石勒繼續(xù)擁兵反越，并且與并州的劉淵結(jié)合，成為司馬越在東方的勁敵。司馬越致陳敏書說：“羯賊屯結(jié)，游魂河濟，鼠伏雉竄，藏匿陳留，始欲奸盜，終圖不軌。”
石勒是被司馬越弟司馬騰從并州掠賣于冀州的大量羯人之一，與司馬騰有深仇。他起兵后投向公師藩，采取擁穎反越的政治態(tài)度，是必然的。當(dāng)劉琨入并，司馬騰離并東來時，州郡吏民萬余人隨騰到冀州就食，號為“乞活”。以上兩種力量，即被司馬騰掠賣的石勒之類和隨司馬騰東來的“乞活”，同樣來自并州，但由于與司馬騰的歷史關(guān)系不同，政治態(tài)度也截然相反，石勒始終與司馬越兄弟為仇，“乞活”則始終支持司馬越兄弟而與石勒對抗。
這樣，八王之亂的最后一幕，即司馬越與司馬穎的對抗，由于各種勢力的參與，就進一步擴大化和復(fù)雜化，不再是單純的諸王之爭。對壘雙方，一方為成都王司馬穎、匈奴劉淵、劉聰、羯人石勒等等，另一方為東海王司馬越、鮮卑拓跋部、鮮卑段部和“乞活”等等。敵對雙方陣線分明，冤冤相報，屠殺無已時，動亂愈演愈烈，仇恨愈結(jié)愈深。永嘉元年（307）春，汲桑、石勒聲言為司馬穎復(fù)仇，入鄴殺司馬騰，又殺騰子確；冬，“乞活”為騰復(fù)仇，殺汲桑于樂陵。《樂府詩集》卷八五《并州歌》曰：“奴為將軍（案指汲桑）何可羞，六月重茵披衲裘，不識寒暑斷人頭。雄兒田蘭為報仇，中夜斬首謝并州。”馳騁中原的劉、石既始終與司馬越、王衍為敵，當(dāng)然把由司馬越、王衍派生的江左政權(quán)當(dāng)作敵人。江左政權(quán)由于歷史的原因而“不與劉、石通使”，也是勢所必然的。何況當(dāng)時北方劉、石勢盛，咄咄逼人，欲通使求和亦非易事。劉、石忙于對付北方各種反對勢力，也忙于應(yīng)付本族內(nèi)部無窮無盡的權(quán)力之爭，事實上也還無暇顧及江左，一時還沒有對江左形成嚴重而又持續(xù)的軍事壓力。這種情況，又使江左政權(quán)得以和輯內(nèi)部，暫安一隅，無須汲汲于與劉、石通使，甚至敢于焚石勒之幣以示決心。這就是前引錢大昕語的歷史背景。
王導(dǎo)、司馬睿不但繼承了司馬越、王衍執(zhí)政時期形成的與劉、石對抗的政策，也把北方存留的擁越反穎勢力，包括一些民族勢力，作為自己的盟友，與之共抗不共戴天的劉、石。洛陽陷落后，司馬睿即有討劉、石之檄。《魏書》卷九六《司馬睿傳》：永嘉六年“睿檄四方，稱與穆帝（案指拓跋猗盧）俱討劉淵（案當(dāng)作劉聰），大會平陽。”此事《晉書》及《魏書·序記》均不載。《晉書》卷五《懷帝紀》：是年二月癸丑，“鎮(zhèn)東大將軍、瑯邪王睿上尚書，檄四方，以討石勒。”不過，無論是討劉之檄，還是討石之檄，都只是司馬睿按其既定方針對劉、石表現(xiàn)的一種敵對姿態(tài)而已，并不意味司馬睿有力量足以采取軍事行動。至于司馬睿稱與拓跋猗盧共同行動，雖符合司馬越與拓跋部的歷史關(guān)系，但也不意味果真有過與拓跋猗盧共同出兵之事。不過從這里可以看出，由于歷史的原因，司馬越之友，雖胡人亦江左政權(quán)之友。此時江左政權(quán)與北方政權(quán)的矛盾，并不純粹是漢胡民族矛盾；或者說，胡漢民族矛盾之中仍然留存著相當(dāng)多的其他因素。
洛陽淪陷后的中原地區(qū)，匈奴、羯胡猖獗，能暫時抵擋他們的，是曾與司馬越、司馬騰相結(jié)的鮮卑段部和鮮卑拓跋部。鮮卑段部曾多次與劉、石作戰(zhàn)。《晉書》卷六三《邵續(xù)傳》，邵續(xù)本為成都王穎參軍，后受王浚之命轉(zhuǎn)向東海王越陣容，成為北方塢壁抗胡的一支重要力量。王浚為石勒所破后，鮮卑段部的段匹司馬睿登基，領(lǐng)銜勸進
。元帝之初，鮮卑段末波也曾通使于江左。邵續(xù)遣至建康的代表是劉胤。邵續(xù)之婿劉遐亦間道遣使受元帝節(jié)制。上述所有的人，都曾在江左政治、軍事活動中起過作用。
將軍段實，見《晉書》卷六《明帝紀》。《魏書》卷九七《司馬睿傳》謂為段匹在論及司馬越聯(lián)合鮮卑諸部、司馬穎聯(lián)合劉石以相抗衡的歷史背景時，有一事甚可注意。據(jù)《魏書》卷三三《張濟傳》，東晉之末，后秦攻擊洛陽的東晉軍，晉雍州刺史楊佺期乞師于北魏常山王拓跋遵，北魏遣張濟報楊佺期。楊佺期謂張濟曰：“晉魏通和，乃在往昔，非唯今日。……與君便為一家，義無所諱。洛城救援，仰恃于魏，若獲保全，當(dāng)必厚報。如其為羌所乘，寧使魏取……。”《通鑒》錄此事于安帝隆安三年（399）七月，文中“晉之與魏，本為一家”，胡注曰：“謂猗盧救劉琨時也”，甚是。南渡之初，東晉的王、馬，一方面仇視劉、石而不與之通使，另一方面遠結(jié)鮮卑拓跋部以制劉、石。這既是司馬越當(dāng)年陣容形勢的延續(xù)，又合乎遠交近攻這一古老的用兵傳統(tǒng)。當(dāng)然，由于北方民族興敗形勢復(fù)雜，遠聯(lián)拓跋這種既定方針并非不間斷地延續(xù)至東晉末年，只是當(dāng)年猗盧援劉琨的事跡，影響特別久遠，到東晉末年還在人們的頭腦里起著作用罷了。
關(guān)于猗《晉書》卷一〇《安帝紀》隆安二年（398）“十二月己丑，魏王珪即尊位，年號天興。”王鳴盛于《十七史商榷》卷四五“拓跋魏書法”條說，《晉書》這種“魏王珪即尊位”的書法，與《晉書》所書其他各國“僭即位”一類者大不相同，因而斷言“晉臣之詞決不如此，唐人所追改也。”我認為王鳴盛從唐人追改求解釋固可考慮，從江左政權(quán)在歷史上與拓跋部的關(guān)系中求解釋亦屬可能。《晉書》記事，對拓跋魏另眼相看，不用貶詞，例證甚多。《晉書·愍帝記》建興四年（316）三月，記“代王猗盧薨。”代王名號本為晉室所封，所以《晉書》認同猗盧的代王身份，是合情合理的。王氏所舉另一處，即卷九《孝武帝紀》太元十一年（386）曰：“代王拓跋珪始改稱魏”，此事在《宋書》卷九五《索虜傳》中則作“自稱曰魏”，暗寓僭越之意，與《晉書》不一樣。所以我認為，大概東晉官方文書，對北魏事本來就另有書法。上引楊佺期語，曰“通和”，曰“一家”，曰“寧使魏取”等等，所反映的即是這種對等的、結(jié)盟的歷史關(guān)系，與“焚石勒之幣”、“不與劉、石通使”，正好形成對比。東晉與拓跋部基于歷史原因所形成的親近關(guān)系，到劉宋時不復(fù)存在，這一來是由于晉鼎已移，傳統(tǒng)已斷；二來是由于拓跋部業(yè)已坐大，威脅南方之故。
劉、石起兵，導(dǎo)源于越、穎對立，表現(xiàn)為諸王對抗，已如上述。但他們一旦兵起，民族矛盾就會逐漸顯露出來。北士過江者，于劉、石多有家仇，鄧攸棄子事是其顯例。南渡人士在江左招魂葬親，一時蔚為風(fēng)氣。《通典》卷一〇三建武二年（318）袁瓌上表請禁斷招魂葬，所列入葬人物有尚書仆射曹馥、監(jiān)軍王崇、太傅司馬劉洽等人，一皆下詔禁斷。東海王妃裴氏南渡后，亦請招東海王越魂卜葬廣陵，元帝特許之歷史的理由與現(xiàn)實的考慮，促使王、馬政權(quán)不得不采取這種“不與劉、石通使”的態(tài)度。照理，在東晉初建階段，王、馬應(yīng)當(dāng)同仇敵愾，不共戴天，亟思所以報復(fù)劉、石。王、馬表面上確實持此態(tài)度，但是實際上又并非如此。
在南渡士族中，王導(dǎo)有“江左管夷吾”石勒于老暮之年致幣與江左修好