，怪誕心理學(xué) ！
    影響我們看待他人的奇特因素并非只有身高一項(xiàng)。
    過去，我們的毛發(fā)可比現(xiàn)在要多。當(dāng)我們還是猿人時(shí)，我們的臉上和身上都覆蓋著濃密的毛發(fā)。然而，經(jīng)過上萬年的演化，我們的大部分毛發(fā)都已經(jīng)退化了。至于為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況，目前還存在較大的爭議。有些研究人員認(rèn)為，那是因?yàn)槲覀冎饾u離開了陰暗的森林，而冒險(xiǎn)到溫?zé)岬拇蟛菰暇幼。圆辉傩枰敲炊嗟拿l(fā)保暖了。另外一些研究人員則認(rèn)為，身體和臉部毛發(fā)的退化是為了降低滋生傳播疾病的虱子和寄生蟲的概率。可是，有些人選擇了逆轉(zhuǎn)進(jìn)化，開始展現(xiàn)各種類型的臉部毛發(fā)——蓄須。然而，這么做已經(jīng)不知不覺改變了周圍人對他們的感知和看法。
    1973年，心理學(xué)家羅伯特·佩萊格里尼研究了臉部毛發(fā)對性格感知的影響。他設(shè)法找到了8個(gè)樂意為科學(xué)之名把滿臉胡子刮個(gè)一干二凈的年輕人。佩萊格里尼在理發(fā)師對他們的胡子下手之前給每個(gè)人拍了一張照片。接下來，在他們臉上只剩下山羊胡子和八字須的時(shí)候又拍了一張，在只剩下八字須的時(shí)候再拍一張，最后在胡子完全刮干凈之后又拍了一張。佩萊格里尼請隨機(jī)選出的幾組人評估不同照片中的人個(gè)性如何。結(jié)果發(fā)現(xiàn)胡須越多，人們越有可能用陽剛、成熟、優(yōu)越、自信和勇敢等形容詞來描述照片中人的個(gè)性。佩萊格里尼表示：“在每個(gè)刮凈胡子的男人體內(nèi)，或許都有胡子尖叫著想要冒出來。如果是這樣的話，當(dāng)前研究的結(jié)果就為這種需求提供了有力的理論依據(jù)。”
    佩萊格里尼的研究可以說頗具深度，然而卻忘了問一個(gè)很重要的品質(zhì)：誠實(shí)。如果他問了，可能就不會(huì)得出那么積極正面的結(jié)論了。最近的調(diào)查顯示，超過50%的西方民眾認(rèn)為不留胡子的男士要比滿臉胡須的男人更為誠實(shí)可靠。很顯然，胡子會(huì)讓人跟動(dòng)機(jī)不純、刻意遮掩和糟糕的衛(wèi)生習(xí)慣聯(lián)系在一起。雖然留不留胡子跟誠實(shí)與否完全沒有關(guān)系，但關(guān)于胡子的刻板印象在全世界范圍內(nèi)的影響都是巨大的。在《福布斯》富豪排行榜上高居前100名的人中沒有一個(gè)留胡子的，從1910年開始，在美國總統(tǒng)選舉中勝出的候選人中也沒有一個(gè)留胡子的，或許這正是原因所在。
    心理學(xué)家已就臉部特征對個(gè)性和能力感知的影響做過諸多研究，有關(guān)胡子的研究只是其中一個(gè)很細(xì)小的部分。
    最近，普林斯頓大學(xué)的亞歷山大·托多洛夫和他的同事們發(fā)表了一份研究報(bào)告，宣稱臉部特征在人們的政治生涯中起著非常關(guān)鍵的作用。托多洛夫讓學(xué)生們觀看幾組黑白的頭部特寫照片，照片上的人分別是2000年、2002年和2004年美國參議員選舉中的勝出者和落選者。托多洛夫請學(xué)生們針對每組照片指出其中的哪一個(gè)人更能勝任參議員。雖然學(xué)生們只是匆匆地掃了一眼這些照片，但他們的選擇跟實(shí)際選舉結(jié)果的吻合程度竟然高達(dá)70%。不僅如此，依據(jù)學(xué)生觀點(diǎn)的差異程度也能夠比較準(zhǔn)確地預(yù)測到選舉結(jié)果。如果大部分的學(xué)生都覺得某組照片的某個(gè)人看起來最有能力，那么這個(gè)人顯然就是在選舉中勝出的那一位。如果學(xué)生們的觀點(diǎn)存在較大的差異，那么就不太可能準(zhǔn)確地反映出實(shí)際的選舉結(jié)果了。
    如果人們對于臉部特征的刻板印象能夠影響投票箱內(nèi)的選票的話，那么還有沒有臉部特征顯得至關(guān)重要的其他場景呢？比如說，這種對人臉特征刻板印象會(huì)不會(huì)影響到人們在法庭上如何給被告定罪呢？
    那么請問陪審團(tuán)，這看起來像是冷血?dú)⑹值哪槅幔?br/>     在第二章里，我描述了如何在羅賓·代伊爵士的幫助下做了我的第一個(gè)大眾傳媒心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)的目的就是探討撒謊的心理。三年后，我又回到同一間演播廳做了第二個(gè)實(shí)驗(yàn)。這一次的實(shí)驗(yàn)規(guī)模更大，而且也比第一個(gè)實(shí)驗(yàn)復(fù)雜多了。這一次，我們想要看一看正義是否的確是盲目的。（譯者注：原文為justice is blind，本義為“正義不看人面”，作者在這里刻意將blind曲解為“盲目的”。）這項(xiàng)研究的靈感來源于我偶然看到的蓋瑞·拉爾森漫畫《遠(yuǎn)征》。漫畫的場景是法庭，被告的辯護(hù)律師正在向陪審團(tuán)慷慨陳詞。律師指著被告說：“那么請問陪審團(tuán)……這看起來像是冷血?dú)⑹值哪槅幔俊弊诒桓嫦系氖且粋€(gè)西裝革履的人，不過這個(gè)人的臉并沒有出現(xiàn)，讀者看到的只是一個(gè)典型的漫畫式笑臉：兩個(gè)黑點(diǎn)代表的是眼睛，一個(gè)凸向下方的半圓代表的是微笑時(shí)的嘴形。就像所有優(yōu)秀的喜劇一樣，拉爾森的漫畫讓我發(fā)出了源自內(nèi)心的笑聲，但隨后也讓我陷入了沉思。
    陪審團(tuán)要做的決定都是很嚴(yán)肅的，所以他們必須盡最大可能保持理性，這一點(diǎn)至關(guān)重要。我想如果通過實(shí)驗(yàn)的方式來測驗(yàn)一下這種所謂的理性肯定非常有趣。于是，在英國廣播公司的王牌科技類節(jié)目《明日世界》的直播中，我們請觀眾來扮演陪審團(tuán)成員。我們會(huì)播放一段模擬審判的視頻，然后請觀眾確定視頻中的被告是否有罪。觀眾可以通過撥打兩個(gè)不同的電話號碼進(jìn)行投票。
    不過，電視觀眾并不知道，我們已經(jīng)把全國分成了兩個(gè)大組。我們發(fā)現(xiàn)英國廣播公司的節(jié)目是通過13個(gè)不同的發(fā)射器覆蓋全國的。通常來說，這些發(fā)射器傳輸?shù)亩际窍嗤男盘枺匀珖娨曈^眾看到的節(jié)目也都是一樣的。然而，為了配合這次實(shí)驗(yàn)，英國廣播公司專程為我們開了綠燈，讓這些發(fā)射器傳輸兩種不同的信號，從而將英國的電視觀眾一分為二，兩組觀眾看到的也就是兩種不同的節(jié)目。
    被告被指控破門而入偷走了一臺(tái)電腦，所有電視觀眾看到的犯罪證據(jù)都是一樣的。然而，兩組觀眾看到的被告是不同的。其中一個(gè)被告的臉部特征與人們通常想象的罪犯非常吻合——塌塌的鼻子和深陷的眼窩。另外一個(gè)被告的臉部特征則給人以清白無辜的印象——嬰兒臉和清澈的藍(lán)眼睛。為了確保實(shí)驗(yàn)不受其他因素的影響，兩名被告穿的衣服是完全一樣的，坐在被告席上完全相同的位置，而且都面無表情。
    我們仔細(xì)擬定了法官的陳詞，說明了被告為何被指控犯有入室盜竊罪，然而，法庭上出示的證據(jù)和出庭的證人都不能確鑿地證明被告是否有罪。比如說，被告的妻子說他在案發(fā)時(shí)正在一家酒吧里喝酒，但另一名證人說看到他在案發(fā)前30分鐘左右就離開了酒吧。案發(fā)現(xiàn)場的腳印跟被告的鞋子非常吻合，但很多人都有那個(gè)牌子的鞋子。
    節(jié)目播出后，我們焦急地等在電話機(jī)前，不知道到底能接到多少電話。很顯然這個(gè)實(shí)驗(yàn)在觀眾中引起了巨大的反響。在做撒謊實(shí)驗(yàn)時(shí)，我們接到了大約3萬個(gè)電話，但這一次，打進(jìn)電話的觀眾人數(shù)至少是上次的兩倍。在判斷被告是否有罪時(shí)，公正、理性的觀眾只會(huì)關(guān)注證據(jù)。然而，實(shí)驗(yàn)結(jié)果證明，很多觀眾的判斷都受到了被告臉部特征的影響。大約40%的人認(rèn)為塌鼻子、深眼窩的被告有罪；只有29%的觀眾認(rèn)為藍(lán)眼睛、娃娃臉的被告有罪。很多人忽視了犯罪證據(jù)的復(fù)雜性，單憑被告的臉部特征就草草做出了自己的決定。
    也許有人會(huì)說，電視演播廳里的模擬法庭相對而言具有非常明顯的人為痕跡，所以才會(huì)出現(xiàn)上述效應(yīng)。然而，事實(shí)并非如此。亞利桑那州梅西赫斯特學(xué)院的心理學(xué)家約翰·斯圖爾特曾花費(fèi)數(shù)個(gè)小時(shí)在法庭上評估真實(shí)被告的吸引力。他發(fā)現(xiàn)，對于外貌英俊的男人，法院的量刑要遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于那些犯有同樣罪行，但長相不太有吸引力的人。
    在《影響力》一書中，心理學(xué)家羅伯特·西奧迪尼將這項(xiàng)研究與一個(gè)極不尋常的實(shí)驗(yàn)聯(lián)系在了一起，實(shí)驗(yàn)的目的在于探討在監(jiān)獄里對病人施行整形手術(shù)的后果。20世紀(jì)60年代末，為了矯正臉部出現(xiàn)的損傷，紐約市監(jiān)獄的一群犯人被施行了整形手術(shù)。研究人員發(fā)現(xiàn)，與沒有接受整形手術(shù)的犯人相比，整過形的人再次犯罪入獄的可能性要小很多。罪犯所接受的改造看起來并不能防止他們再次作案，比如教育和培訓(xùn)。但外貌卻好像能夠解決這一切。實(shí)驗(yàn)結(jié)果引起了一些社會(huì)政策制定者的注意，他們表示，社會(huì)上的刻板印象是導(dǎo)致一些人屢次走上犯罪道路的原因所在，而改變其外貌特征是一種阻止他們再次作案的有效方式。這種說法或許是有道理的。不過，西奧迪尼卻利用詹姆士·斯圖爾特獲取的數(shù)據(jù)對實(shí)驗(yàn)結(jié)果做出了另外一種詮釋。整形手術(shù)對于罪犯是否會(huì)再次作案可能并沒有什么影響，只不過是外貌得到改善后意味著他們不太可能被投入監(jiān)獄罷了。