面對獲得與失去時的心理糾結
    有個心理學實驗：假設你得了一種病，有十萬分之一的可能性會突然死亡。現在有一種吃了以后可以把死亡可能性降到0的藥，你愿意花多少錢買呢？或者假定你身體很健康，醫(yī)藥公司想找一些人測試新研制的一種藥品，這種藥用后會使你有十萬分之一的概率突然死亡，醫(yī)藥公司起碼要付多少錢你才愿意試用這種藥呢？
    實驗中，人們在第二種情況下索取的金額要遠遠高于第一種情況下愿意支付的金額。這并不矛盾，因為正常人都會做出這樣的選擇。但仔細想想，人們的這種決策是相互矛盾的。第一種情況下是你在考慮花多少錢消除十萬分之一的死亡率，買回健康；第二種情況是你要求得到多少補償才肯出賣健康，換來十萬分之一的死亡率。兩者都是十萬分之一的死亡率和金錢的權衡，是等價的，客觀上講，人們的回答也應沒有區(qū)別。
    對于絕大多數人來說，失去一件東西時的痛苦程度比得到同樣一件東西所經歷的高興程度要大。對于理性的人來說，對“得失”的態(tài)度反映了理性的悖論。由于人們傾向于對“失”表現出更大的敏感性，往往在做決定時會因為不能及時換位思考而做出錯誤的選擇。
    在生活中，人們由于有限理性而對“得失”的判斷屢屢失誤，成了“理性的傻瓜”。
    工人體育場將上演一場由眾多明星參加的演唱會，票價很高，需要800元，這是你夢寐以求的演唱會，機會不容錯過，因此很早就買到演唱會的門票。演唱會的晚上，你正興沖沖地準備出門，卻發(fā)現門票沒了。要想參加這場音樂會，必須重新掏一次腰包，你會再買一次門票嗎？假設另一種情況，同樣是這場演唱會，票價也是800元。但這次你沒有提前買票，你打算到了工人體育場后再買。剛要從家里出發(fā)時，你發(fā)現買票的800元弄丟了。這個時候，你還會再花800元去買演唱會的門票嗎？
    與在第一種情況下選擇再買演唱會門票的人相比，在第二種情況下選擇仍舊購買演唱會門票的人絕對不會少。同樣是損失800元，為什么兩種情況下會有截然不同的選擇呢？對于理性人來說，他們的理性是有限的。在他們心里，對每一枚硬幣并不是一視同仁的，而是視它們來自何方、去往何處而采取不同的態(tài)度。這其實是一種非理性的思考。
    前景理論告訴我們，在面臨獲得與失去時，一定要以理性的視角去認識和分析風險，從而做出正確的選擇。
    把握好風險尺度，別錯失良機
    有一年，但維爾地區(qū)經濟蕭條，不少工廠和商店紛紛倒閉，被迫賤價拋售堆積如山的存貨，價錢低到1美元可以買到100雙襪子。
    那時，約翰·甘布士還是一家紡織廠的小技師。他把自己積蓄的錢用于收購低價貨物，人們都嘲笑他是個蠢材。約翰·甘布士對別人的嘲笑漠然置之，依舊收購各工廠和商店拋售的貨物，并租了很大的貨倉來存貨。
    妻子勸他說，不要買這些別人廉價拋售的東西，因為他們歷年積蓄下來的錢數量有限，而且是準備用作子女學費的，如果此舉血本無歸，后果不堪設想。
    甘布士安慰她道：“3個月后，我們就可以靠這些廉價貨物發(fā)大財了。”
    過了10多天，那些工廠即使賤價拋售也找不到買主了，便把所有存貨用車運走燒掉，以此穩(wěn)定市場上的物價。
    妻子看到別人已在焚燒貨物，不由得焦急萬分，便抱怨甘布士。對于妻子的抱怨，甘布士一言不發(fā)。筆趣閣
    終于，美國政府采取緊急行動，穩(wěn)定了但維爾地區(qū)的物價，并大力支持那里的廠商復業(yè)。
    這時，但維爾地區(qū)因焚燒的貨物過多，存貨欠缺，物價一天天飛漲。約翰·甘布士把庫存的大量貨物拋售出去，一來賺了一大筆錢，二來使市場物價得以穩(wěn)定。
    在他決定拋售貨物時，妻子又勸他暫時不要把貨物出售，因為物價還在一天一天飛漲。
    他平靜地說：“是拋售的時候了，再拖延一段時間，就會追悔莫及?！?br/>     果然，甘布士的存貨剛剛售完，物價便跌了下來。妻子對他的遠見欽佩不已。后來，甘布士用這筆賺來的錢開設5家百貨商店，成為全美舉足輕重的商業(yè)巨子。
    冒險具有一定的危險性，抓住機遇很不容易，并不是每個人想做就能做到的。正因為如此，冒險才顯得重要，冒險才有冒險的價值。冒險的目的不是為了找刺激，避免盲目冒險，才能真正抓住風險中的商機。