顯然辯護律師吳服民的言帶來的震動是巨大的今天的審判公訟人關于證據的六點說明給人的感覺是被律師駁得體無完膚。甚至是一些旁聽的律師對今天的辯論都有些拿不準都在思索著如果自己是辯護律師應該怎么辯。至于大部分對法律只是一知半解的記者們則更是找不著北往往是聽了公訴人的話以后覺得公訴人是對的劉彪的確是殺了人；可聽了辯護人的話以后又感覺辯護人的話是對的不能判定劉彪是否殺了人。顯然辯護人的立場也很清楚只要能證明劉彪沒有殺人的可能性就可以了從某種意義上講這種法庭辯論對辯護人似乎是有利的。</br>
“公訴人是否應辯？”無論庭上是什么樣的唇槍舌劍審判長都像是一個機器人一樣千篇一律的聲調千篇一律的言辭千篇一律的表情既看不出他的態度也看不出他的心情。至于兩名審判員則像是兩根木頭自始至終面無表情。只有書記員在緊張地忙碌著上千平米的大廳除了辯論雙方的言辭引起的噪雜聲外其它的時間都可以聽到書記員的鍵盤聲在叭叭作響。藍煜星清楚現在還是他們表態的時候在法庭辯論的過程中審判人員是一副完全中立的態度他的任務就是讓雙方都能充分地論證自己的立場絕不可能表現出自己的傾向他真正表態是在合議庭合議的時候在那種時候三名法官的態度才能夠真正決定劉彪的生死。</br>
“應辯。”公訴人李士強的聲音依然信心十足。對今天的法庭辯論甚至是藍煜星也感覺十分精彩。一場精彩的法庭辯論必須具備幾個要素第一是案件本身必須非常曲折平淡如水的案例辯論也會同樣平淡如水。第二是結論必須存在爭議一眼就可以看出結論的案件法庭辯論一般只是在走過場辯的也只是一些細枝末節的問題比如罪犯的認罪態度如何是否應該從輕處理等等。像今天的這個案子雙方都很清楚只要認定劉彪殺人肯定是死罪連死緩的可能性都不存在所以這此細節大家也就心照不宣地免去了。第三才是辯護律師和公訴人的業務水平。言語無味、表達呆板的法庭辯論藍煜星看過的實是太多太多所以今天的這場辯論如果就辯論本身而言毫無疑問對聽眾來說是一種享受。</br>
但是藍煜星甚至是其他的旁聽者在這樣的場合又如何能夠享受得起來？因為這場辯論的話題太沉重了他關系到一個包括董守業在內的四條人命案啊如果劉彪也被判了那就是五條人命了。這和當初自己在公務員面試的時候與許楓辯論不可同日而語相比之下當初的那場辯論只能說是一場游戲了。此時作為這個案件的從頭至尾的參與者藍煜星怎么能把心思放在欣賞辯論的精彩上？</br>
“審判長審判員”李士強打了個招呼繼續應辯：“剛才我認真聆聽了辯護律師的辯論很精彩漏*點洋溢妙語連珠……”藍煜星心下暗笑這幫搞法律的辯得多了也就都成了老油條了居然用漏*點洋溢妙語連珠來形容吳服民的辯論看起來似乎是在夸獎事實上這絕對不是什么好話。如果是辯論賽這樣的評價也許是很高的但現在是法庭辯論法庭辯論當然不能缺少流暢和充滿漏*點的表達但最關鍵的還是有理有據以事實為依據以法律為準繩所以李士強這樣說和說吳服民耍嘴皮子似乎沒有什么區別。不過吳服民也不在意這樣的事情見得多了。</br>
沒有出乎藍煜星的意料接下來李士強就開始轉折了：“但是我不得不遺憾地告訴辯護人法庭辯論需要的是證據和法理而不是空泛的漏*點。下面我指出辯護人在剛才的應辯中所犯的最明顯的一個錯誤。”李士強的話引起了大家的極度好奇聽起來很有道理啊怎么在他那里就成了明顯的錯誤了呢？聽聽再說。</br>
“辯護人剛才的應辯說了很多點其實歸結到底就是在對公訴人提出的最關鍵的一個證據提出質疑。請大家注意在法庭調查階段我在作訟訴狀的時候已經展示了相關的證據其中最有說服力的就是劉彪和劉虎的通話錄音當時辯護律師和被告并沒有對證據的合法性、有效性提出質疑反而在法庭辯論階段提出這個證據有可能是劉彪和劉虎偽造出來的我們姑且不說被告人偽造證據陷害自己這樣的邏輯有多么荒唐只想問一點為什么不在法庭調查階段對證據提出質疑?這是律師疏忽了嗎？以吳服民大律師豐富的辯護經驗相信他不會犯這樣的錯誤。那為什么會這樣呢？我來告訴大家這是因為證據的合法性、有效性辯無可辯根本無法從正面提出質疑所以律師才會使用這種旁敲側擊的手段試圖迂回作戰而律師耍這種小聰明的意圖我們也應該十分明了了。還有諸如此類的小聰明律師并非只使用一次相信大家看得都很清楚。”</br>
藍煜星看得很明白。李士強的話太犀利了吳服民當時沒有對證據提出質疑應該的確是因為這個證據的取證方式和手段都是無可質疑的而他的觀點在當時的情境下也并不適合拋出來現在這個小辮子被李士強抓住對他的打擊是非常致命的。李士強的犀利并沒有僅此而已他在暗示吳服民在庭審前并沒有提出無罪辯護的要求而是在法庭上一改初衷也是因為這個案件的事實實在是太清楚了所以吳服民才會玩這樣的小伎倆。如果法官的觀點受到李士強的影響的話這對證據的駁斥顯然更加致命。</br>
（這個周一忘了更新公眾版了結果本周推薦和點擊一落千丈啊大家趕快支持下用推薦票把它砸上來吧。另外接下來這幾章的公眾版應該會非常好看是我寫到現在為止最滿意的幾個部分之一了。）</br>