，最快更新電影大師 ！
    一秒記住【??】，為您提供精彩小說(shuō)閱讀。
    “哈哈哈！”
    因?yàn)槿~惟這篇《是時(shí)候評(píng)測(cè)影評(píng)人們了》，麗茲連番的樂(lè)笑，真可惜沒(méi)能參與，這可是歷史性的時(shí)刻啊！看著普格、霍尼克特等這些之前罵他的人都在上演現(xiàn)形記，感覺真爽，為好朋友驕傲嘛。
    真想看到他們的表情！會(huì)不會(huì)很尷尬？還有什么？最挑剔影評(píng)人獎(jiǎng)？它的評(píng)選取決于影評(píng)人平均評(píng)分排行榜的最低者，一部電影想得到他們的好評(píng)是最困難的。
    獲獎(jiǎng)?wù)邲](méi)有讓媒體大眾意外，有著“全美脾氣最壞的影評(píng)人”之稱的《華爾街日?qǐng)?bào)》的喬-摩根斯頓，比同行低了11%，這位74歲的老頭歷盡了影評(píng)界的滄桑變化，是現(xiàn)存不多的老資歷。
    【我們才知道喬也已經(jīng)獲得普利策獎(jiǎng)了！繼羅杰-艾伯特和史蒂芬-亨特后的第三位，就在去年，恭喜恭喜。喬并沒(méi)有被我們豁免，因?yàn)槲覀円舶l(fā)現(xiàn)了他另一秘密。喬是那個(gè)最暴脾氣的老頭鄰居，如果他有兩張嘴巴，他一整天都會(huì)在互罵中度過(guò)。他給公認(rèn)的經(jīng)典差評(píng)實(shí)在太多，評(píng)說(shuō)《殺死比爾》“虐待演員和觀眾”那都不是事，但他也是《警犬追殺令》在唯一的好評(píng)影評(píng)人（70分）“我為它的滑稽感到高興”，等等…歐文打了0分“點(diǎn)綴著奇怪的丟臉感覺”。這其實(shí)真是一個(gè)極好的廣告“《警犬追殺令》！它能讓最狂熱的影評(píng)人嘔吐，讓最挑剔的影評(píng)人喝彩！”回頭我就要看看這部電影。】
    亞軍是《紐約客》的安東尼-萊恩，他還沒(méi)有評(píng)過(guò)ss，自然就缺乏話題，人們的目光已經(jīng)被季軍牢牢吸引住了，《紐約郵報(bào)》的首席影評(píng)人盧-拉姆尼克！最挑剔的獎(jiǎng)項(xiàng)被紐約幫所包攬，東海岸的風(fēng)格如此，但拉姆尼克和viy的恩怨才是焦點(diǎn)。
    【我的朋友盧很親切和善，而這個(gè)盧是曾經(jīng)在電影節(jié)和其他影評(píng)人爭(zhēng)座位幾乎打架的人，一直都覺得喬蒙受了很多冤屈。也許紐約影評(píng)人特別喜歡狗狗電影，盧以高于平均40分的75分稱贊《102斑點(diǎn)狗》“這是那種超脫了評(píng)論的電影?！钡?dāng)了全世界唯一好評(píng)者（75分）的《小丑殺手》是怎么回事，“首先這部黑色喜劇有一個(gè)男性強(qiáng)奸的場(chǎng)景，那比《激流四勇士》里的那個(gè)似乎溫柔得多了?！睙o(wú)論你怎么想，我只是有個(gè)真誠(chéng)建議，約會(huì)的時(shí)候千萬(wàn)別去看電影?！?br/>     葉惟對(duì)拉姆尼克的點(diǎn)評(píng)笑抽了很多人，可那就是拉姆尼克的評(píng)語(yǔ)，這能怪誰(shuí)呢。
    最挑剔之后是最中立，排行榜上同行差值最不高不低的那些人。冠軍是《芝加哥讀者》的j.r.瓊斯，亞軍是《沙龍》的斯蒂芬妮-扎克拉克，季軍是《舊金山紀(jì)事報(bào)》的邁克-拉薩爾。他們的差值都不足1%，基本上每次的評(píng)分都是主流影評(píng)界的綜合意見。
    【瓊斯的59分和采樣電影的平均得分幾乎一樣，你可以稱他為“影評(píng)界的瑞士”，如果非要從50位影評(píng)人中選出一位來(lái)評(píng)估一部電影，他將是最穩(wěn)定、最可信的那個(gè)。他就像媽媽織的毛衣，不寬大也不挑剔，不花哨也不丑陋，實(shí)用。他還像《十二怒漢》里面的亨利-方達(dá)，當(dāng)大家吵得面紅耳赤時(shí)，不妨聽聽他怎么說(shuō)?！?br/>     文章中沒(méi)有如何打趣這些中立影評(píng)人，緊接著公布了羅杰-艾伯特的評(píng)測(cè)，非常驚人的結(jié)果！
    艾伯特竟然比同行們高了11.5%，能排在最傻瓜影評(píng)人第四位。文中試圖作出分析，這和艾伯特的風(fēng)格有關(guān)，他喜歡對(duì)好電影打高分，對(duì)壞電影打超低分遠(yuǎn)比其他人少，而且一些影評(píng)界爛片他則認(rèn)為是高分好電影。
    【天??！羅杰，你怎么會(huì)排在這里？這讓我們的工作成果簡(jiǎn)直全部毀了，羅杰是世界上最好的影評(píng)人之一。數(shù)據(jù)顯示羅杰并不是最刻薄的嘴巴，相反他待人寬厚，還要極有主見……（歐文：他的主見是主見，我的主見就是犯傻？小子你給我說(shuō)清楚?。┖昧撕昧?，我們這個(gè)評(píng)測(cè)真的僅供參考，數(shù)據(jù)能說(shuō)一些話，但還說(shuō)不了全部。每部電影和每篇影評(píng)都要做具體的每次評(píng)估才能知道好壞。你知道有什么是科學(xué)搞不定的嗎？對(duì)的，女人和電影。】
    ??？麗茲看到最后怔了怔，噢！有點(diǎn)兒失落。不過(guò)想想的確是這樣，比如ss現(xiàn)在和《102斑點(diǎn)狗》的新鮮度差不多，那么如果艾伯特打了ss高分，他和拉姆尼克在數(shù)據(jù)上是做了同樣的事情，實(shí)際上并不一樣。
    太多新聞話題了！媒體們足以的興奮，第一次有電影人以這種方式炮轟影評(píng)界，葉惟還在文章附錄放出統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)文件，任何人想要詳細(xì)了解都能免費(fèi)下載，以他的身份敢這么做，就不會(huì)做假。
    影迷粉絲們真高興，viy說(shuō)了就是新奇幽默，就算這玩意僅供參考，卻絕對(duì)狠狠的耍了影評(píng)界一把！不知道j.r.瓊斯等那些最中立影評(píng)人的評(píng)價(jià)是什么？
    葉惟似乎為了避嫌而沒(méi)有提及，但很快就有影迷整理傳播這些獲獎(jiǎng)影評(píng)人們的態(tài)度，萊恩、扎克拉克都還未作評(píng)，邁克-拉薩爾打了b-的差評(píng)……
    一些影評(píng)人好像打定主意要無(wú)視ss或者看定了形勢(shì)再評(píng)，不愿意參與進(jìn)來(lái)，其實(shí)影迷都知道是由于ss敏感的宗教基調(diào)。而最傻、最平庸、最挑剔和最中立四位冠軍，格雷伯曼打了a，理查德-科利斯還未作評(píng)，摩根斯頓和瓊斯都打了好評(píng)！
    “很難不喜歡它的感動(dòng)?！?/4，喬-摩根斯頓
    “因?yàn)閷?dǎo)演葉惟成熟的發(fā)揮、故事真實(shí)的勇氣、無(wú)可挑剔的對(duì)話，這部可信的、疼痛和樂(lè)觀的電影將永遠(yuǎn)留在記憶中?！?.5/4，j.r.瓊斯
    能讓冠軍們?nèi)紒y了陣腳，這樣的ss已經(jīng)必定是觀眾擁護(hù)、影評(píng)爭(zhēng)議的電影，就看會(huì)到哪樣的爭(zhēng)議程度了。
    ……
    16號(hào)星期一如期到來(lái)，一個(gè)個(gè)新事態(tài)讓這場(chǎng)口水戰(zhàn)進(jìn)入到白熱化，被全球娛樂(lè)媒體所報(bào)道。 s延續(xù)了首天的強(qiáng)勢(shì)表現(xiàn)拿下周末北美票房冠軍。《是時(shí)候評(píng)測(cè)影評(píng)人們了》引發(fā)影迷圈的網(wǎng)絡(luò)熱議，網(wǎng)發(fā)言人表示早一步已和葉惟團(tuán)隊(duì)合作，網(wǎng)站將會(huì)完善這些評(píng)論家數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，像“平均評(píng)分（average-review-score）”，與同行均分的對(duì)比，又像評(píng)論分組，所有評(píng)論中有多少比同行更高，多少一樣，多少更低，讓他們的風(fēng)格和最新排名隨時(shí)可以查到。
    在療養(yǎng)中的羅杰-艾伯特在《芝加哥太陽(yáng)報(bào)》和他的影評(píng)官網(wǎng)發(fā)表了ss的影評(píng)，以大拇指做出評(píng)分：★★★★
    艾伯特參加過(guò)無(wú)數(shù)的口水戰(zhàn)，而這次他決心支持ss，四星的滿分影評(píng)，字里行間流露著他的心情。
    【《靈魂沖浪人》基于貝瑟尼-漢密爾頓的真實(shí)故事，一個(gè)現(xiàn)年16歲的少女在三年前遇到鯊魚襲擊而失去幾乎整條左手臂。一個(gè)月后，她回到了沖浪板上，現(xiàn)在她已經(jīng)贏下錦標(biāo)賽冠軍，剛剛成為專業(yè)沖浪者。所有這些都是了不起的事實(shí)。
    這是部沒(méi)有問(wèn)題的電影，盡管它有一個(gè)看起來(lái)很簡(jiǎn)單的設(shè)定。
    貝瑟尼（艾瑪-羅伯茨）有一個(gè)和樂(lè)融融的專業(yè)沖浪運(yùn)動(dòng)員家庭，和一只又大又友善的狗，她有交心的好朋友，沖浪的天賦，生活于就在海灘邊的地方。她是個(gè)忠堅(jiān)虔誠(chéng)的基督徒，還從她的精神領(lǐng)袖們那里得到了極大的支持，她是個(gè)有著強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)精神的永不言敗的樂(lè)觀主義者。這女孩幾乎就活在夢(mèng)幻中。
    但影片里還有著更多。一個(gè)13歲的女孩失去一條手臂能繼續(xù)微笑嗎？不能，能也是裝著沒(méi)事。制片人、編劇和導(dǎo)演葉惟向觀眾展示了完整的貝瑟尼，靈魂的黑夜，悲傷和憤怒的時(shí)刻，虛無(wú)主義的誘惑，絕望的引誘，以及被憎恨的心摧毀。
    葉惟講故事的策略并沒(méi)有控制貝瑟尼而不讓她意識(shí)到這些痛苦，這部電影一次次讓她直面自己故事的悲慘，像惡魔般不斷引誘她懷疑她的宗教信仰，覺得一切糟糕透頂，她不可能完成一些鼓舞人心的事情，她是個(gè)悲劇。
    正基于這種策略，《靈魂沖浪人》有很多特別令人信服的場(chǎng)景和臺(tái)詞。故事發(fā)生后，貝瑟尼在醫(yī)院醒來(lái)就問(wèn)她的青少年導(dǎo)師為什么上天要這樣對(duì)待她？她回家后獨(dú)自躲在衛(wèi)生間哭泣。她裝上無(wú)用的假肢后拒絕再使用它，并發(fā)怒說(shuō)自己什么都沒(méi)得到。她怒吼一直支持她的家人和摯友。她對(duì)她的狗吐露心聲。
    還有很多，最讓我動(dòng)容的時(shí)刻是貝瑟尼半夜惡夢(mèng)醒來(lái)后哭著哀求上帝顯靈，給她堅(jiān)持勇氣和信仰的理由。這是在電影史中都少有的如此有力的時(shí)刻，把崩潰的樂(lè)天派的憂郁、懷疑、在命運(yùn)面前的卑微表現(xiàn)得淋漓盡致。對(duì)正在抗癌的我來(lái)說(shuō)，我明白當(dāng)中的黑暗，從那里開始我就有點(diǎn)止不住我的眼淚。
    貝瑟尼完全有放棄的理由，她和她的家庭也一度放棄了，但她最終繼續(xù)頑強(qiáng)。即使電影對(duì)她的康復(fù)過(guò)程稍顯敷衍，什么都沒(méi)有消失，真真實(shí)實(shí)的全在其中，這讓我能毫不保留地為她的信念和精神喝彩，為她的痛苦而痛心，給她的決心充分的信任，認(rèn)同她是一個(gè)偉大的運(yùn)動(dòng)員，這個(gè)13歲的女孩。
    這部電影始終沒(méi)有沉溺悲痛，它有很多細(xì)節(jié)讓我歡笑，特別是貝瑟尼一家那件《創(chuàng)造亞當(dāng)》改圖版t恤，我不知道你的感覺，但我真的是拍掌大笑。這個(gè)細(xì)節(jié)也讓那些用樂(lè)觀掩蓋壓抑的家人那么真實(shí)，你能實(shí)質(zhì)般感受到他們的心情，他們?nèi)绾位ハ嘀С?，如何把悲傷轉(zhuǎn)化為溫暖和愛，真是不可思議。
    葉惟對(duì)細(xì)節(jié)的處理事實(shí)上非常周到，他清楚電影必須要告訴觀眾什么，例如貝瑟尼的醫(yī)療信息，一個(gè)月后就回歸大海對(duì)傷口有什么風(fēng)險(xiǎn)，在醫(yī)生給她建議和她父母的談話中，我們得以了解她的康復(fù)是個(gè)困難和復(fù)雜的過(guò)程。而電影通過(guò)蒙太奇手法快速表達(dá)了這個(gè)過(guò)程，對(duì)一部分觀眾也許感覺有什么缺失，但如果你留意場(chǎng)景的細(xì)節(jié)，她是不容易的。有幾個(gè)場(chǎng)景的貝瑟尼甚至有明顯的失眠黑眼圈，那正是她靈魂掙扎的時(shí)刻。
    艾瑪-羅伯茨是個(gè)討喜的、讓人信服的女主角，相比她在她今年的另一部電影《美人魚》中演的另一個(gè)13歲女孩，她就像被葉惟施放了什么奇幻魔法。演貝瑟尼父母的科林-費(fèi)斯和海倫-亨特都有出色的演繹，雖然除了支持女兒，劇本的確沒(méi)有給他們太多的選擇，但他們抓住每個(gè)機(jī)會(huì)表現(xiàn)他們的復(fù)雜并在一次爭(zhēng)吵中爆發(fā)。
    哦，我怎么會(huì)忘記莎拉導(dǎo)師（梅麗莎-麥卡西），了不起的表演，了不起的人物，她是這部電影非常有效的緩沖帶。貝瑟尼的摯友阿蘭娜（謝琳-伍德蕾）忠實(shí)地發(fā)揮作用，另一位年輕女演員特麗莎-梅諾爾也讓人印象深刻，她的沖浪手角色戲份不多，貝瑟尼的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不是那種惡毒的金發(fā)女郎，這電影沒(méi)有一個(gè)惡棍。
    《靈魂沖浪人》告訴我，葉惟保持了水準(zhǔn)，這個(gè)18歲的電影天才是個(gè)年少輕狂的問(wèn)題人物，但他真的很會(huì)拍電影。
    這是不是一部有益的勵(lì)志影片？毫無(wú)疑問(wèn)它是，不只是?！?br/>     ……
    也是在這天早上，隨著新一天的《洛杉磯時(shí)報(bào)》發(fā)售和官網(wǎng)更新，整個(gè)周末被葉惟熱炒的《影評(píng)之死》終于面世。
    如果說(shuō)艾伯特的參戰(zhàn)令人激動(dòng)，寫出的上乘影評(píng)卻不讓人驚訝。葉惟這篇長(zhǎng)文就完全出乎人們的意料，這不是典型的viy說(shuō)了，更不是他在社交網(wǎng)站的嬉笑怒罵，哪有什么笑話？
    看著報(bào)紙和網(wǎng)頁(yè)的很多人突然驚醒，那些笑話是誘餌！因?yàn)檫@根本一點(diǎn)都不輕松，這都不知道是給誰(shuí)看的……
    但有些人，感到了震撼。
    【影評(píng)之死葉惟，2006-10-16
    要談?dòng)霸u(píng)的死亡，有四個(gè)領(lǐng)域不得不先厘清，電影人界，學(xué)術(shù)界，影評(píng)界，觀眾界。四者之間怎么先后排序，起什么樣的相互作用，都是一直爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。核心問(wèn)題在于他們?cè)趺纯创娪?，他們又是怎么看電影?br/>     觀眾界是最好介紹的了。電影絕對(duì)是最沒(méi)有藝術(shù)架子的藝術(shù)創(chuàng)作品之一，對(duì)于其它大部分的藝術(shù)品，人們都默契的認(rèn)同觀者和評(píng)論者需要該藝術(shù)領(lǐng)域的一定學(xué)識(shí)，你要欣賞一幅梵高的畫作就要有油畫認(rèn)知，你要評(píng)論一首肖邦的鋼琴曲也得有樂(lè)理基礎(chǔ)。懂得美學(xué)，兼?zhèn)涫穼W(xué)也是需要的，正如當(dāng)你閱讀一部托爾斯泰的小說(shuō)。
    但對(duì)電影這一領(lǐng)域，大眾的默契則似乎是你不需要任何的學(xué)識(shí)，就可以觀看、看懂并評(píng)論任意一部電影。
    這自然是因?yàn)殡娪皬恼Q生之初就被作為一種大眾商品進(jìn)行販賣，它當(dāng)商品比當(dāng)藝術(shù)品的時(shí)間還長(zhǎng)。后來(lái)好萊塢把這種商品變成了暢銷商品，它多數(shù)時(shí)候就是在討好觀眾。這使得日子一長(zhǎng)，你走進(jìn)藝術(shù)展館總會(huì)帶著尊重的心，你走進(jìn)電影院卻多半是想“我今天能不能有個(gè)樂(lè)子就看這些拍電影的了，他們最好能?！?br/>     電影不只是商品，電影還是一門藝術(shù)，不管是大眾藝術(shù)或是什么。我不確定是從來(lái)如此還是時(shí)至今日才如此，多數(shù)觀眾已經(jīng)遺忘甚至是不屑這一點(diǎn)。
    回溯到1960s-1970s年代，觀眾界還不是現(xiàn)在這樣，那也可能是美國(guó)影評(píng)界最好和最有影響力的一段歲月。一切開始于1955年著名影評(píng)家詹姆斯-艾吉去世，1958年他的影評(píng)文集出版，這是美國(guó)史上第一本影評(píng)文集，它意味影評(píng)人正式獲得知識(shí)分子的頭銜，他們寫的東西會(huì)被嚴(yán)肅對(duì)待。然后，英雄人物們應(yīng)運(yùn)而生。
    在那個(gè)年代，《紐約客》的影評(píng)家寶琳-凱爾的一篇影評(píng)就能把一部電影推舉為偉大作品。很多新好萊塢電影因?yàn)榈玫剿羌で殇J利的吶喊，還未上映就轟動(dòng)全美，又或是一夜間從無(wú)人問(wèn)津變得場(chǎng)場(chǎng)爆滿。
    不過(guò)別誤會(huì)，寶琳-凱爾是真正把影評(píng)推向大眾化的人之一，她的理念初衷是“我擔(dān)心某一天電影不再是唯一一種每個(gè)人都能自由享受并發(fā)表意見的藝術(shù)，我擔(dān)心它變成像音樂(lè)、美術(shù)一樣，成為只允許學(xué)術(shù)界研究和鑒賞的東西?！?br/>     羅杰-艾伯特也擔(dān)心這點(diǎn)，他還擔(dān)心電影藝術(shù)的平民化會(huì)使藝術(shù)電影失去地位和生存空間，因?yàn)榇蟊娮顭嶂缘目隙ㄊ撬麄兯芾斫獾哪遣糠帧Ｋ运凇吨ゼ痈缣?yáng)極》和影評(píng)電視節(jié)目中大力推薦經(jīng)典藝術(shù)片和“被遺忘的電影”。
    安德魯-薩里斯是另一派的重要人物，你也許聽說(shuō)過(guò)“作者論”電影是導(dǎo)演的作品。它源于法國(guó)導(dǎo)演弗朗索瓦-特呂弗。是薩里斯在美國(guó)帶頭極力傳播作者論，用作者論寫影評(píng)，發(fā)掘默默無(wú)聞的新導(dǎo)演，平反被人忽視的老導(dǎo)演。那時(shí)候法國(guó)新浪潮運(yùn)動(dòng)也開始了，隨后是新好萊塢運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)演的聲望地位上升到了一個(gè)前所未有的高度。
    薩里斯和凱爾是一生的死敵，兩人從60年代起的論戰(zhàn)奠定了美國(guó)影評(píng)界的派系。
    凱爾不同意作者論和薩里斯其它那些理論，像是建立一個(gè)影評(píng)新體系“導(dǎo)演萬(wàn)神殿”（pantheon，把導(dǎo)演們分層排序）的想法。她認(rèn)為作者論是通過(guò)犧牲制片人、編劇和演員等主創(chuàng)來(lái)抬高導(dǎo)演，以其審美方式更會(huì)把一些垃圾（trash是凱爾最喜歡的影評(píng)用詞之一）視為藝術(shù)，它是反智和反藝術(shù)的，如同某種邪教儀式。
    而薩里斯對(duì)主流紙媒上的影評(píng)中的陳詞濫調(diào)十分不屑。引用同時(shí)期另一位影評(píng)家以斯拉-古德曼諷刺的“決定性評(píng)語(yǔ)表”可以說(shuō)明情況：
    “人們說(shuō)很多時(shí)候影評(píng)人們的影評(píng)比他們?cè)u(píng)論著的電影還要陳詞濫調(diào)，樣本評(píng)論語(yǔ)句有：‘絕對(duì)能火、令人震驚的、扣人心弦的、奢侈的和令人激動(dòng)的、豪華的、迷人的想象力、前進(jìn)、偉大的戲劇、絕對(duì)的銀幕藝術(shù)、非常不錯(cuò)的表現(xiàn)、激動(dòng)人心的緊張、巨大的動(dòng)人、壯觀的結(jié)局、無(wú)能的導(dǎo)演、異常的笨拙、驚掉下巴、腎上腺素狂飆、令人費(fèi)解的、地獄般的、非常好的、引起共鳴、讓人迷醉、黑暗的、令人難以置信的、強(qiáng)烈的自我、完美的程度、驚人的、了不起的?！犐先ノ覀兯袝r(shí)間都在大驚小怪?！?br/>     薩里斯認(rèn)為這些影評(píng)人沒(méi)有激情，不敢冒險(xiǎn)，他說(shuō)“缺失批評(píng)理論使美國(guó)影評(píng)界喜怒無(wú)常，每部電影的好壞都只是因?yàn)榭吹瞄_心或不開心?！彼岢鲇霸u(píng)人一定要熱愛電影，以電影藝術(shù)為呼吸，言之就要有物，應(yīng)當(dāng)結(jié)合理論、歷史和電影本身的調(diào)度，解釋清楚為什么一部電影是好電影或壞電影。
    對(duì)于凱爾的論調(diào)，薩里斯承認(rèn)影片的原始故事通常不是導(dǎo)演想出來(lái)的，但導(dǎo)演的工作主要就是以個(gè)人的風(fēng)格把劇本文字轉(zhuǎn)化為影像，而因?yàn)橛霸u(píng)又是把影像轉(zhuǎn)化為文字，所以傳統(tǒng)影評(píng)人很少關(guān)注到影片純粹的美學(xué)，只是復(fù)述了影片內(nèi)容。而他的作者論影評(píng)，必須把形式放在比內(nèi)容更高的位置來(lái)看待，這才能幫助影迷真正認(rèn)識(shí)到導(dǎo)演的風(fēng)格。
    不滿薩里斯的還有很多人，像德懷特-麥克唐納，這位紐約的精英知識(shí)分子、文化評(píng)論家最不滿的是薩里斯把屬于大眾文化的電影高雅化，如使用一些高雅藝術(shù)領(lǐng)域的評(píng)論術(shù)語(yǔ)去寫影評(píng)，混淆了先鋒藝術(shù)和主流藝術(shù)的界限。
    他的批評(píng)逼迫評(píng)論家們紛紛選擇陣營(yíng)。電影藝術(shù)算是什么。
    相比麥克唐納那幫輕視電影的人，凱爾和薩里斯實(shí)屬著同一個(gè)熱愛電影、與觀眾緊密聯(lián)系的陣營(yíng)。但凱爾是那種誰(shuí)都罵的毒舌獨(dú)行俠，她同時(shí)批評(píng)輕視和過(guò)于重視大眾文化的評(píng)論家，也同時(shí)批判好萊塢和先鋒派的電影人，她說(shuō)“拒絕好萊塢，你是矯情；拒絕先鋒電影，你是腦子有病?！彼_里斯同樣不認(rèn)為他和凱爾有什么關(guān)連，抨擊她不想把電影提升到主流藝術(shù)層次，其實(shí)是因?yàn)樗吓杀Ｊ氐乃枷胱魉睢?br/>     兩人及其陣營(yíng)分子都認(rèn)為自己那一套是藝術(shù)、正確的看待電影的態(tài)度、影評(píng)的未來(lái)。
    你也看得到，影評(píng)界實(shí)在有過(guò)一個(gè)輝煌的百家爭(zhēng)鳴時(shí)代，他們影響著人們今天如何看待電影和看電影。
    不過(guò)在學(xué)術(shù)界的大部分學(xué)者們看來(lái)，他們都是白癡。電影的學(xué)術(shù)和媒體評(píng)論同出一源、互相交織、爭(zhēng)斗已久，電影理論家大衛(wèi)-波德維爾曾說(shuō)：“在70年代，我開始讀研究生時(shí)，我驚訝的發(fā)現(xiàn)新認(rèn)識(shí)的朋友們對(duì)我給《電影評(píng)論》等媒體寫的影評(píng)嗤之以鼻，學(xué)者們還對(duì)影迷們十分不感冒。而即使是有著學(xué)術(shù)教育背景的影評(píng)人們也會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)界懷有敵意。”
    歸納而言，學(xué)者認(rèn)為影評(píng)人是靠著評(píng)論電影寫稿賺錢、急匆匆地以一些特點(diǎn)詞匯對(duì)一部電影下定論的狂熱門外漢。一種是學(xué)術(shù)影評(píng)，另一種是新聞媒體影評(píng)，它們意見不合且沒(méi)有彌合的前景。
    波德維爾承認(rèn)過(guò)兩者的裂痕多歸咎于學(xué)術(shù)派，還肯定了一些公眾懷疑：
    盛推“宏大理論（grand-theory）”的學(xué)術(shù)界既拒絕電影大眾化，也拒絕作者論，不屑大眾流行電影，遠(yuǎn)離電影制作，不關(guān)心好萊塢的運(yùn)轉(zhuǎn)，連史蒂文-斯皮爾伯格也怠慢對(duì)待。學(xué)術(shù)界更看重那些由艱深的理論、晦澀的術(shù)語(yǔ)拍成的沉悶作品，這正好符合以逐個(gè)逐個(gè)鏡頭鑒析研究電影的方式。他還透露其實(shí)有一批包括他自己在內(nèi)的學(xué)者是仰慕一些有才華、愛電影的影評(píng)人的，而且從他們那獲益匪淺，影評(píng)人們反之亦然。
    波德維爾是個(gè)有很多美好愿望的人，像相比宏大理論，更推崇“中層研究（迷d-level-re色arch）”，一種既不在學(xué)術(shù)界的空中閣樓，也不在影評(píng)界的地面報(bào)社的研究電影方式，“感性上的賞析和理性上的分析可以相得益彰”、“結(jié)合評(píng)論分析和帶有理論反思的學(xué)術(shù)闡釋”，兩群人相互尊重、攜手共進(jìn)。
    可惜波德維爾對(duì)中層研究至今還未作出詳盡的闡釋，大概學(xué)者和影評(píng)人的本質(zhì)對(duì)立問(wèn)題難以解決：寫影評(píng)首先要說(shuō)什么？如他所言，典型的媒體影評(píng)是回答了類似這些問(wèn)題：“這部電影有什么與眾不同的特點(diǎn)？這些特點(diǎn)怎么加強(qiáng)我們對(duì)其價(jià)值的認(rèn)識(shí)？”而典型的學(xué)術(shù)影評(píng)則是回答類似：“如何把我的理論框架應(yīng)用和解析在這部電影的哪個(gè)方面？”
    學(xué)術(shù)界不注重對(duì)電影的評(píng)價(jià)，不少宏大理論學(xué)者認(rèn)為所有形式的藝術(shù)都是一種用以實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的手段，電影體現(xiàn)了意識(shí)-形態(tài)。比如說(shuō)，一個(gè)觀眾在看一部老式西部片時(shí)其實(shí)已經(jīng)接受了西部片里種族主義的假定。而能以某種方式逃離、對(duì)抗、最終戰(zhàn)勝意識(shí)-形態(tài)的導(dǎo)演才是好導(dǎo)演。
    說(shuō)了這么多，你也算認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)界和影評(píng)界這對(duì)冤家了吧。但在談其它之前，我還要說(shuō)說(shuō)另一位影評(píng)家，大名鼎鼎的“美國(guó)公眾的良心”蘇珊-桑塔格。這位偉大的女文人也參與過(guò)60年代那場(chǎng)評(píng)論界論戰(zhàn)，是的，也被寶琳-凱爾罵過(guò)。
    那時(shí)候，桑塔格正以兩篇開創(chuàng)性的文章《反對(duì)闡釋》和《一種文化與新感受力》在知識(shí)圈聲名鵲起。她的理念是西方文化迷戀于對(duì)藝術(shù)作品進(jìn)行闡釋，迫使評(píng)論家非得從中尋找意義，壓迫了感官體驗(yàn)，削弱了因感受藝術(shù)產(chǎn)生的樂(lè)趣。并認(rèn)為老派的文化權(quán)威成了社會(huì)欣賞大眾文化的絆腳石，應(yīng)當(dāng)拋除偏見，在傳統(tǒng)外重新定義人文藝術(shù)。
    在《反對(duì)闡釋》中，對(duì)于哪種批評(píng)、哪種藝術(shù)評(píng)論最可取的問(wèn)題，她主張更多地關(guān)注形式，以消除對(duì)內(nèi)容過(guò)度強(qiáng)調(diào)引起的闡釋自大。她也肯定了那些精確、細(xì)致的學(xué)術(shù)論文的價(jià)值。但是“現(xiàn)在重要的是恢復(fù)我們的感覺。我們必須學(xué)會(huì)去更多的看，更多的聽，更多的感覺。”即觀者要通徹藝術(shù)作品的內(nèi)容、事物的外在，看到真實(shí)的本身、心靈的感受。評(píng)論是為了訴說(shuō)它為什么，而不是它是什么。
    凱爾極不贊同《反對(duì)闡釋》，不喜歡桑塔格這些人給了一些“垃圾電影”尊重。她抨擊桑塔格的影評(píng)“一視同仁、沒(méi)有主見”、“既然什么都行得通，那其實(shí)什么都沒(méi)有發(fā)生，什么都不起作用?！迸u(píng)先鋒文化圈“要是我們拒絕評(píng)論的標(biāo)準(zhǔn)，接受每個(gè)人都說(shuō)自己是藝術(shù)家，把反商業(yè)作品就奉為藝術(shù)，如果讓桑塔格繼續(xù)做她正在做的事情，評(píng)論的末日就到了?！?br/>     要電影坐穩(wěn)大眾文化的位子，影評(píng)大眾化但保持影評(píng)人權(quán)威的寶琳-凱爾，影評(píng)風(fēng)格輕蔑理論、主觀、毒辣、重內(nèi)容和主創(chuàng)們的表現(xiàn)（時(shí)至今天的主流媒體影評(píng)風(fēng)格）。
    要推行作者論，提升電影的藝術(shù)地位，每個(gè)人都是影評(píng)人，每位電影工作者都是藝術(shù)家，尊重所有人，但要給他們劃分好才能等級(jí)的安德魯-薩里斯，影評(píng)風(fēng)格重形式、深?yuàn)W難明。
    反對(duì)簡(jiǎn)單化的闡釋，要每個(gè)人見得人心，藝術(shù)批評(píng)民主化的蘇珊-桑塔格，影評(píng)風(fēng)格中立、關(guān)注形式、明晰的感知。
    你支持誰(shuí)？
    在那場(chǎng)論戰(zhàn)之后不久，好事都沒(méi)有發(fā)生，壞事全來(lái)了。
    也許所有事物都會(huì)這樣，從低到高，從盛轉(zhuǎn)衰。80年代起影評(píng)人開始泛濫成災(zāi)，其中多數(shù)人不懂電影制作、不懂學(xué)術(shù)理論、不懂藝術(shù)美學(xué)、不懂何為理性，也不懂何為感性、不懂怎么毒舌，也不懂怎么抒情……什么都不懂。只要你能弄清楚自己看了某部電影后是喜歡或者不喜歡，你有一份陳詞濫調(diào)評(píng)語(yǔ)表，你剛好還會(huì)投稿，你就是影評(píng)人。
    應(yīng)該說(shuō)每個(gè)人都有喜歡和討厭一件作品的權(quán)利，無(wú)論主觀客觀，任何影評(píng)人也都會(huì)受喜好的影響。但在當(dāng)時(shí)，以前還從未達(dá)到那么嚴(yán)峻的程度，于是從那時(shí)候起，影評(píng)漸漸失去影響力，到80年代末，人們就開始說(shuō)“影評(píng)已死”。
    與此同時(shí)，美國(guó)電影在大眾流行娛樂(lè)的道路上一路狂飆，對(duì)行業(yè)中所有的大人物來(lái)說(shuō)，藝術(shù)空間都越來(lái)越小。似乎被寶琳-凱爾不幸言中，膚淺的流行文化鋪天蓋地，本該獨(dú)立自愛的藝術(shù)文化又在墮落，最終爛成一團(tuán)。
    為什么？1996年，桑塔格在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了《電影的沒(méi)落》，她在文章中表示，相比電影質(zhì)量本身，她更注意到觀眾素質(zhì)的倒退：“走向末路的也許不是電影，而是迷影（cinephilia）這樣一種用來(lái)專門描述因電影而生的愛?！?br/>     我完全同意。好萊塢全部時(shí)間、獨(dú)立電影圈多數(shù)時(shí)間都在為觀眾拍電影，賺不了錢的人只有死路一條，如弗朗西斯-科波拉所說(shuō)：“我走出學(xué)校后，就再?zèng)]有自由地拍過(guò)電影了?！备`以為桑塔格本可以省個(gè)“也許”，銀幕的面貌是觀眾需求的大體寫照。
    迷影這種愛，很多電影人都還有，但很多觀眾已經(jīng)沒(méi)有了，很多影評(píng)人也沒(méi)有了，況且在寫影評(píng)這件事上，只是有愛并不夠，因?yàn)閻劭梢援a(chǎn)生其它許多情感，包括恨。
    你很喜歡一部爛電影，你很討厭一部好電影，在這種情況下，你要如何去作出評(píng)論？
    影評(píng)人不同于普通觀眾。這是評(píng)論界爭(zhēng)執(zhí)各方的共識(shí)之一，沖突的則是標(biāo)準(zhǔn)的高低、影評(píng)的寫法。媒體影評(píng)是一部電影和觀眾之間的橋梁，影評(píng)界公告天下這道橋怎么樣，在這點(diǎn)未發(fā)生徹底改變前，影評(píng)人應(yīng)當(dāng)有高于普通觀眾的水平。
    回到之前的問(wèn)題，我不知道你支持誰(shuí)，但我認(rèn)為他們都各有可取和不可取，我還十分贊同波德維爾說(shuō)的影評(píng)最好能做到“描述劇情、再現(xiàn)情景、評(píng)價(jià)賞析”的三者合一。
    在我看來(lái)，一個(gè)理想的影評(píng)人，要摯愛電影，卻不再狂熱。他觀影時(shí)記得自己是自己，所有的那些情感和生活，但他還要有另一雙眼睛和另一顆心影評(píng)人的眼睛和心。這使他可以同時(shí)從主觀和客觀對(duì)待銀幕中的一切。
    而他之后寫的影評(píng)，會(huì)有著廣闊而又細(xì)膩的審美趣味，不會(huì)提及太多的理論，對(duì)形式的關(guān)注已經(jīng)轉(zhuǎn)化為心靈感知，通過(guò)語(yǔ)言巧妙的運(yùn)用重現(xiàn)電影激發(fā)的效果，并傳達(dá)電影的內(nèi)容和剖析電影的特點(diǎn)，當(dāng)需要的時(shí)候能以淺顯的道理說(shuō)出高深的理論，上通下達(dá)，對(duì)電影的全局和細(xì)節(jié)都了然心中。
    我在這里嘗試以2005年彼得-杰克遜導(dǎo)演版的《金剛》寫一個(gè)舉例影評(píng)段落：
    “人生總有些時(shí)候感覺進(jìn)入了一個(gè)新世界，那是讓人心潮澎湃的夢(mèng)想發(fā)生之地，似乎一直要尋找的東西都在這了。那些你渴望的美麗觸手可及，指日可待。然而當(dāng)你轉(zhuǎn)頭看看自己腳下，你還正處于一個(gè)隨時(shí)萬(wàn)劫不復(fù)、摔得粉身碎骨的境地。當(dāng)金剛攀在帝國(guó)大廈的頂端，它看到了什么，它又在想著什么？”
    我不是說(shuō)這一段落寫得多好，只是我已經(jīng)不記得有多久沒(méi)在媒體那讀過(guò)有這種企圖的影評(píng)段落了。
    你可以說(shuō)多數(shù)日?qǐng)?bào)周刊影評(píng)人不屬于這個(gè)派別，緊張的截稿日期和字?jǐn)?shù)限制也束縛著他們的深入發(fā)揮。這都是事實(shí)，另一事實(shí)是影評(píng)界的水平一路下滑，古德曼40多年前的諷刺越來(lái)越煥發(fā)出新活力。
    有人會(huì)說(shuō)“不對(duì)，現(xiàn)在好多了”，因?yàn)槿绻硞€(gè)影評(píng)人說(shuō)了些侮辱性的話語(yǔ)，或?qū)φ握_越線，或搞私怨或腐敗，他的名聲將一塌糊涂，沒(méi)有人再愿意讀他寫的文章。諷刺的是，這個(gè)時(shí)代進(jìn)步反而成了影評(píng)人的掣肘，這些要顧慮的尺度實(shí)際上傷害了影評(píng)人對(duì)電影作出最公正的評(píng)論。在容易爭(zhēng)議的時(shí)候，與其冒險(xiǎn)賠上事業(yè)，一大部分影評(píng)人通常選擇使用陳詞濫調(diào)評(píng)語(yǔ)表了事。
    無(wú)論是為什么，那些影評(píng)人回歸到陳詞濫調(diào)這一道路上，漸漸在沒(méi)有爭(zhēng)議時(shí)也那么賺飛來(lái)的稿費(fèi)。而有時(shí)候他們和觀眾刻意保持距離，以彰顯他們是專業(yè)人士；有時(shí)候他們則在討好觀眾，以維護(hù)和提升專欄人氣。他們變得不分青紅皂白，又被寶琳-凱爾不幸言中，很多偽裝成藝術(shù)品的電影被大吹特吹，很多良好的商業(yè)片被踩得什么都不是。
    至于在網(wǎng)絡(luò)影評(píng)人之中，多數(shù)人還沒(méi)有區(qū)分清楚一個(gè)問(wèn)題，這是自己的口味好壞還是標(biāo)準(zhǔn)上的好壞？
    現(xiàn)在紙媒和網(wǎng)絡(luò)的界限正越來(lái)越模糊，某程度上你可以把他們歸為一群人，都差不多。愿意思考的影評(píng)人已經(jīng)是稀有物種，影評(píng)已經(jīng)淪為種種掣肘下的個(gè)人口味展現(xiàn)，最終集合為大眾口味的展現(xiàn)。電影就這樣被劃分好或壞，這也許意味無(wú)論在商業(yè)或藝術(shù)領(lǐng)域，電影都在市場(chǎng)化、規(guī)范化、同質(zhì)化、平庸化。
    互聯(lián)網(wǎng)把影評(píng)界攪了個(gè)透，有人說(shuō)這是一場(chǎng)變革，其實(shí)有些情況在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前就存在了。影評(píng)人是每個(gè)人的第二職業(yè)，每個(gè)人看了一部電影后都會(huì)有自己的意見：“天啊，他們拍得太棒了。”、“天啊，他們?yōu)槭裁匆倪@樣一部爛片？”
    人們有權(quán)這么做，但我認(rèn)為可笑的是，人們把這個(gè)就視為“評(píng)論（c日ticism/ment）”，不，那些只是談?wù)摗?br/>     什么是電影談?wù)摚ie-talk）？它正如你談?wù)撈渌磺腥粘Ｉ畹氖挛?，你到某家餐廳吃了一頓飯，當(dāng)你吃得高興，你就告訴你的朋友們“那里有一家很棒的餐廳，你們都去試試吧?！碑?dāng)你吃得不高興，你可能只是抱怨一句“真他馬的見鬼。”或者還會(huì)告訴朋友們“那里有一家很爛的餐廳，千萬(wàn)不要去，太惡心了。”這就是本來(lái)，是現(xiàn)在，也是未來(lái)。觀眾們觀影后還沒(méi)有走出電影院，使用手機(jī)等無(wú)線通信設(shè)備上網(wǎng)登陸社交網(wǎng)站，打上一兩句話發(fā)出去，就給一部電影下了定義。
    糟糕的網(wǎng)絡(luò)影評(píng)人和80年代開始泛濫的糟糕影評(píng)人沒(méi)有分別，如果有，那就是評(píng)語(yǔ)更短。同樣，優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)影評(píng)人就是優(yōu)秀的影評(píng)人。但可悲的現(xiàn)實(shí)是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的優(yōu)秀影評(píng)人數(shù)量微乎其微，同時(shí)產(chǎn)生了大量大量大量的只懂得、只愿意、只在乎“談?wù)摗钡脑愀庥霸u(píng)人，然后網(wǎng)絡(luò)把他們的力量扭在了一起。這就形成了非常可怕的局面，你上網(wǎng)登陸到任何一個(gè)影評(píng)網(wǎng)站或者社交網(wǎng)站就可以看見，糟糕影評(píng)人無(wú)處不在，并且以他們的談?wù)撜紦?jù)著公眾眼球，并影響電影的命運(yùn)。
    更可怕的是沒(méi)有淘汰機(jī)制，或者說(shuō)不管用。那些在出版物上寫影評(píng)的影評(píng)人們至少都在一條水準(zhǔn)底線之上，而且他們有信用紀(jì)錄，當(dāng)他們的信用差到某種程度，他們就會(huì)被淘汰和遺忘。而互聯(lián)網(wǎng)提供了無(wú)窮無(wú)盡無(wú)限的糟糕新血，并會(huì)發(fā)生劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，糟糕影評(píng)人成為主流，迷影走到了末路，有的是對(duì)待電影的一股浮躁暴戾。
    互聯(lián)網(wǎng)給了人們一個(gè)錯(cuò)覺，每個(gè)人都以為自己懂得一切，權(quán)威在崩潰，反智在咆哮，人們變得不再相信除自己的判斷之外的影評(píng)，不再需要影評(píng)。這種轉(zhuǎn)變不只是發(fā)生在如何對(duì)于影評(píng)，而幾乎是一切。
    有人可能會(huì)問(wèn)“惟哥，你到底是站在哪邊的，你不是要抨擊影評(píng)界嗎？”你還沒(méi)看到嗎？現(xiàn)在這就是影評(píng)界了！你、每個(gè)人都是影評(píng)人，無(wú)論一個(gè)人看電影是否思考，是否研究，是否喜愛電影，全是影評(píng)人，或者準(zhǔn)確點(diǎn)，影談人。
    評(píng)論的末日到了！
    拿破侖曾有言“什么是歷史？只不過(guò)是意見一致的謊言罷了。”這句話可以用于今天和未來(lái)的影評(píng)上：什么是影評(píng)？只不過(guò)是意見一致的談?wù)摿T了。
    其實(shí)在網(wǎng)絡(luò)評(píng)論潮剛開始的時(shí)候，人們還抱有很多美好的祈望，波德維爾是其中之一，他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)可以幫助如他這些專業(yè)人士去啟蒙受眾對(duì)電影藝術(shù)的理解力。多年過(guò)去，事實(shí)證明那只是他一廂情愿。一開始，爭(zhēng)當(dāng)網(wǎng)絡(luò)影評(píng)人的網(wǎng)友多數(shù)是迷影人，對(duì)電影和電影評(píng)論都有著尊重；很快的，他們都被淹沒(méi)了。
    我不確定在這種時(shí)代大潮下，影評(píng)界將會(huì)走向何方。我也不知道這是不是80年代的重現(xiàn)，時(shí)代給了我錯(cuò)覺，以后影評(píng)界依然會(huì)生生不息，找到它的出路。畢竟互聯(lián)網(wǎng)確實(shí)也造就了很多好事，更多普通觀眾能成為影迷，而影迷則能接觸到更多的影評(píng)文章和學(xué)術(shù)文章。往樂(lè)觀去想，總會(huì)有一些英雄人物應(yīng)運(yùn)而生。
    但我持悲觀態(tài)度，雖然我希望它會(huì)越來(lái)越好。
    佛教有句話叫“立行不求無(wú)魔，行無(wú)魔則誓愿不堅(jiān)”，桑塔格將其理解為：“佛教中最美的觀點(diǎn)之一就是，如果你其實(shí)身處人生某個(gè)沒(méi)有痛苦折磨的時(shí)刻，那么，你就有義務(wù)去發(fā)現(xiàn)一些磨難，讓自己與之接觸。”
    如今的影評(píng)界已經(jīng)是妖魔鬼怪橫行霸道的最苦難時(shí)刻，是生或死的問(wèn)題，也祈愿優(yōu)秀影評(píng)人們不畏變革，讓我“令人難以置信的、激動(dòng)人心的緊張、腎上腺素狂飆、驚掉下巴、壯觀的結(jié)局、完美的程度。”
    最后還要告訴專欄讀者們一個(gè)消息，這就是本專欄的最后一期文章了。
    從2004年4月5日第1期的《膠片之死》到本期2006年10月16日的第133期的《影評(píng)之死》，結(jié)束得很美不是嗎？這幾天我意識(shí)到是該結(jié)束的時(shí)候了。如你們所知，我15歲起至今拍了三年電影，“非常不錯(cuò)的表現(xiàn)”，在《靈魂沖浪人》之前我一直都被各個(gè)評(píng)論界捧著，如果誰(shuí)跟我說(shuō)“影評(píng)界出了問(wèn)題”我多半只是聳聳肩，“令人費(fèi)解的”。
    但最近從《魔女嘉莉》起影評(píng)界就給了我巨大的批判沖擊，我看到了更多，對(duì)于電影、影評(píng)、影評(píng)界，以及對(duì)于自己。
    這幾天我抨擊了很多的糟糕影評(píng)人，這件事卻也讓我變成糟糕影評(píng)人，或者我一直都是。總之當(dāng)嘗到自己的作品被他們無(wú)理地批罵后，我感到出離的憤怒，這也意味我看待影評(píng)的態(tài)度已經(jīng)改變，電影人的那部分在我腦子中瞬間占據(jù)更大地位，我開始同意一種論調(diào)，世界上沒(méi)有哪怕一部的用心爛片，無(wú)論好壞，我會(huì)給所有用心制作的電影打滿分，我清楚它們背后的榮譽(yù)。
    但那不是影評(píng)，而我只會(huì)越來(lái)越這樣，我不可能真正客觀地看待一些不盡人意的用心爛片了，我無(wú)法寫出我理想中的影評(píng)。這是一道選擇題，當(dāng)一個(gè)評(píng)論電影的人，還是當(dāng)一個(gè)制作電影的人？我沒(méi)有猶豫的作出選擇。
    我既然寫不了影評(píng)，如果只寫些心情日志、行業(yè)見聞也不如就順應(yīng)時(shí)代放在社交網(wǎng)站上，偶爾想發(fā)紙媒文章就投稿吧。
    所以就是這樣了，“viy說(shuō)了”專欄正式關(guān)閉。
    不過(guò)，我當(dāng)然仍是個(gè)影談人，誰(shuí)不是呢？現(xiàn)在是2006-10-16，影評(píng)還沒(méi)有死，正被互聯(lián)網(wǎng)掐住了喉嚨，處于瀕死的邊緣；很快，進(jìn)入2010s年代，影評(píng)就會(huì)死去，死在傳統(tǒng)媒體上，死在互聯(lián)網(wǎng)上，也許這一次就真的死了。
    再見，詹姆斯-艾吉，再見，寶琳-凱爾，再見，羅杰-艾伯特，再見，安德魯-薩里斯，再見，以斯拉-古德曼，再見，蘇珊-桑塔格，再見，大衛(wèi)-波德維爾，再見，迷影英雄們，再見，電影評(píng)論。
    你好，電影談?wù)?。?/p>