緒論

一 研究思路及意義

如果說20世紀80年代是啟蒙話語、知識者話語占主流的共名時代，那么，90年代以來更像是大眾話語、知識者話語、民間話語等多種話語眾聲喧嘩的無名時代或曰雜語時代。筆者本來打算研究20世紀90年代以來的民間話語，但由于涉及的作家作品太繁雜，不好全面把握，就縮小范圍，以80年代造成巨大影響的尋根文學(xué)為研究起點，以尋根小說中的幾位代表作家為主要研究對象，考察他們在尋根熱潮過后，是否還繼續(xù)沿著某些文化尋根的理念在繼續(xù)創(chuàng)作。而90年代以來的小說研究，尤其是聯(lián)系文化尋根意識方面的研究，從目前的成果看，仍是相對薄弱。這就為進一步拓深提供了研究空間。就像吳俊教授所說：“翻檢80年代中期的文學(xué)評論，也可以明顯地看到，評論界的興奮點和聚焦點更多地匯集在現(xiàn)代主義的文學(xué)話題上。即使是在 ‘文化熱’的兩年中，‘尋根文學(xué)’也并未受到我們后來所想象的那種足夠的重視。隨著80年代末期中國社會變化的急劇加快，思想和文化的興奮點也迅速轉(zhuǎn)移，特別是進入90年代之后，‘尋根文學(xué)’已基本上成為歷史。90年代以來對80年代文學(xué)的回顧和探討，更多的也以現(xiàn)代主義文學(xué)思潮或現(xiàn)象為主要關(guān)注對象或討論框架，而對其中的 ‘尋根文學(xué)’的研究并不充分。這使得 ‘尋根文學(xué)’迄今仍可能是一個遠未說盡的話題。從文學(xué)批評的角度看，‘尋根文學(xué)’還是一個未完成的文學(xué)現(xiàn)象。”一般來說，尋根意識往往產(chǎn)生于民族歷史大轉(zhuǎn)折、本土文化與外來文化大碰撞的時期。而且，寬泛地看，尋根意識是一種帶有歷史必然性的思想現(xiàn)象，在各個文化領(lǐng)域都有體現(xiàn)。且不說20世紀80年代在文學(xué)領(lǐng)域轟轟烈烈的尋根運動，單在民間美術(shù)領(lǐng)域，就有很大的收獲。如喬曉光的民間美術(shù)考察手記《沿著河走》就很有影響。作者在此書的卷首語中說：“我們已習(xí)慣了從漢字了解中國，從古典史籍、宮殿遺址、文物珍寶、圣賢精英、帝王將相去認識中國。但我們很少從一個農(nóng)民、一個村莊、一個地域的習(xí)俗生活、一首口傳的詩歌、一件民間藝術(shù)品……去認識中國。”如果追溯文化尋根意識在文學(xué)領(lǐng)域的出現(xiàn)，可以從文學(xué)的先鋒——詩歌那里找到端倪。朦朧詩人楊煉在20世紀80年代初創(chuàng)作了《諾日朗》《半坡》《西藏》《敦煌》和大型組詩《自在者說》等。這些詩歌或借用民俗謳歌遠古文明的生命力，或借助傳統(tǒng)文化構(gòu)筑天人合一的哲學(xué)思考。筆者在第一章主要就80年代的尋根思潮進行概述：包括對文化尋根的大致過程進行梳理（“尋根熱”產(chǎn)生的背景、尋根作家的理論倡導(dǎo)及評論界的態(tài)度、“尋根熱”落潮的原因分析），對尋根小說的風(fēng)格特點、分類及意義進行總結(jié)，對80年代尋根小說的文本意義進行回眸式解讀。第二章主要對90年代以來的“后尋根文學(xué)”進行概論：包括對“后尋根文學(xué)”的界定、分類及特點概述，對“后尋根文學(xué)”與“尋根文學(xué)”進行關(guān)聯(lián)性解讀（主要以李銳、張承志、第三代西北小說家為例）。第三章主要對“后尋根文學(xué)”與民間文化的關(guān)系進行文本細讀（包括“后尋根文學(xué)”對民俗文化、神秘文化、民間詼諧文化、民間戲曲的借鑒）。第四章主要就賈平凹、莫言、韓少功、王安憶四位作家進行尋根脈絡(luò)下的個案研究。之所以把他們作為個案分析，是因為他們從80年代起就是尋根文學(xué)的主要代表作家；而90年代以來，他們的創(chuàng)作雖然有所變化，但就他們的主要作品而言，仍有一種延續(xù)性和大致統(tǒng)一的氣質(zhì)。而這種延續(xù)性或氣質(zhì)正可以從“尋根”的脈絡(luò)上進行分析。

新時期以來的文學(xué)作品眾多，研究成果也非常可觀。尤其是80年代的小說研究，更是碩果累累。由于筆者自身知識、能力等各方面的局限，作深入研究雖常有力不從心之感，但勉力為之的過程也是自我提高的過程。另外，在文化尋根的脈絡(luò)下對近年小說作梳理性研究，畢竟還屬于評論界的薄弱環(huán)節(jié)。這些都堅定了筆者作進一步研究的決心。

二 “前尋根”“尋根”與“后尋根”研究現(xiàn)狀綜述

圍繞“尋根”，筆者認為存在一個“前尋根”與“后尋根”的現(xiàn)象，“前尋根”這一概念較早出現(xiàn)于季紅真教授的一篇論文中：“正如前尋根時期的重要理論宣言，汪曾祺《回到民族傳統(tǒng)，回到現(xiàn)實主義》一文，著力探討的是文學(xué)發(fā)展問題，而不是文化價值的問題?！?img alt="季紅真：《文化“尋根”與當代文學(xué)》，《文藝研究》1989年第3期，第71頁。" class="qqreader-footnote" src="

汪曾祺的《受戒》《大淖記事》，劉紹棠的《蒲柳人家》《鷓鴣天》，林斤瀾的“矮凳橋”系列等帶有明顯的民間文化風(fēng)俗意味。尤其是汪曾祺的《受戒》《大淖記事》充滿了民俗色彩和抒情風(fēng)格。與高曉聲的“陳奐生上城”系列不同的是，前者側(cè)重表現(xiàn)民族文化，后者注重表現(xiàn)民族心理和社會變化；前者注重表現(xiàn)人性美，后者側(cè)重挖掘人性的弱點；前者沒有明顯的政治氣息，后者則把政治因素融進群眾生活。所以，一般把汪曾祺、劉紹棠、林斤讕的小說看作文化鄉(xiāng)土小說，或者說是特殊的鄉(xiāng)土小說；而把高曉聲的“陳奐生上城”系列看作一般的鄉(xiāng)土小說。至于鄧友梅的《那五》《煙壺》，陸文夫的《美食家》，馮驥才的《神鞭》《三寸金蓮》及“市井人物”系列、陳建功的“談天說地”系列，以及劉心武的《鐘鼓樓》等這些主要表現(xiàn)城市生活中市民階層的喜怒哀樂和命運變遷的作品，給讀者提供了一個世俗化、民俗化的審美空間，所以一般把他們看作“市井小說”。而“市井小說”與文化鄉(xiāng)土小說之間有一個共同點，就是都表現(xiàn)民族文化，都消解了小說的政治化傾向。因此，一般都把這兩類小說放在一起研究，合成“文化風(fēng)俗小說”。而這些文化風(fēng)俗小說與80年代的文化尋根熱之間似乎存在著某種不可忽視的聯(lián)系。所以，正是在此意義上，我們可以把文化風(fēng)俗小說看成是“前尋根”現(xiàn)象。

關(guān)于尋根文學(xué)的作家作品及相關(guān)評論，第一手資料多集中在中國80年代以來許多知名的報刊上，如《收獲》《上海文學(xué)》《人民文學(xué)》作家》《中國作家》《當代》《十月》《鐘山》《北京文學(xué)》《文藝報》《光明日報》《人民日報》《讀書》《文藝理論與批評》《文學(xué)評論》《文學(xué)自由談》《文藝研究》《小說評論》《世界圖書》等。這些報刊不僅向讀者推介了尋根文學(xué)及其重要的作家與作品，還發(fā)表了大量介紹、研究及爭鳴性的文章。

關(guān)于“尋根文學(xué)”的研究成果，從縱向劃分，可大致分為兩個時期：第一個時期是“尋根熱”時期，集中在20世紀80年代中后期。主要圍繞著尋根文學(xué)的理論主張，關(guān)于“尋根”的論爭，尋根文學(xué)產(chǎn)生的原因，尋根文學(xué)的藝術(shù)特征以及代表作家、作品的分析，尋根文學(xué)的思想意義。關(guān)于“尋根”的比較研究，尤其是與魔幻現(xiàn)實主義的比較研究等，既包括宏觀研究，也有微觀探析。比較典型的如陳思和的《當代文學(xué)中的文化尋根意識》第二個時期是“尋根熱”之后，從80年代末到當下。隨著“尋根熱”的落潮，評論界對尋根的研究既趨向冷靜，也趨向深入。這一時期除繼續(xù)圍繞尋根作家作品及尋根現(xiàn)象進行研究外，還出現(xiàn)了很多“再評價”“再思考”“再認識”“新論”之類的深入研究，還有前期缺少的對“尋根熱”落潮原因的研究等。而且，除大量單篇論文外，文學(xué)史、個人專著、碩士學(xué)位論文及博士學(xué)位論文大量增加。90年代以后出版的很多中國現(xiàn)當代文學(xué)史大都把“尋根文學(xué)”作為重要一章進行論述。涉及尋根或?qū)じ骷业膶Ｖ绾吻宓摹稄埑兄荆簹堅孪碌墓陋殹罚ㄉ綎|文藝出版社，1997），顏敏的《審美浪漫主義與道德理想主義——張承志、張煒論》（華夏出版社，2000），賴大仁的《魂歸何處——賈平凹論》（華夏出版社，2000），陳仲庚的《尋根文學(xué)與中國文化之根脈》（中國文聯(lián)出版社，2000），邰科祥的《賈平凹的心閾世界》（陜西旅游出版社，2002），陳美蘭的《韓少功創(chuàng)作論稿》（延邊人民出版社，2003），韓魯華的《精神的映像——賈平凹文學(xué)創(chuàng)作論》（中國社會科學(xué)出版社，2003）等。

鄧楠在《中國尋根文學(xué)研究述評》一文中把尋根研究分為三個時期，80年代中后期、90年代及21世紀初三個時期。筆者認為，90年代及21世紀初兩個階段對尋根的研究，沒有本質(zhì)上的區(qū)別與中斷，完全可以劃分為一個時期。不過，鄧楠提出的尋根文學(xué)研究中存在的不足值得我們重視：“尋根文學(xué)的民族文化策略，尋根文學(xué)的美學(xué)追求，尋根文學(xué)的民族文學(xué)價值觀，魔幻現(xiàn)實主義從哪些方面影響了尋根文學(xué)，尋根文學(xué)在接受與運用魔幻現(xiàn)實主義的表現(xiàn)手法、藝術(shù)技巧方面出現(xiàn)了哪些偏差和失誤”等方面還需進一步研究。另外，從內(nèi)容關(guān)聯(lián)上，尋根文學(xué)的研究又可以分為外部研究和內(nèi)部研究兩個方面。外部研究主要體現(xiàn)在兩個方面：一是關(guān)于尋根文學(xué)興起的國內(nèi)外社會文化背景的研究。這一類研究多分散在一些論文或著作中，較少單獨論述。二是關(guān)于尋根文學(xué)與拉美魔幻現(xiàn)實主義文學(xué)、臺灣文學(xué)、“五四”鄉(xiāng)土文學(xué)等的比較研究。如吳奕锜的《新時期“尋根文學(xué)”與臺灣“鄉(xiāng)土文學(xué)”之比較》內(nèi)部研究大致可以分為以下五個方面：一是從尋根文學(xué)與傳統(tǒng)文化的關(guān)系進行研究，這方面論文最多。二是尋根文學(xué)的現(xiàn)代性研究，如楊慧的《現(xiàn)代性的兩種“瘋癲”想象——重讀“尋根文學(xué)”與“先鋒文學(xué)”中的“瘋?cè)恕弊V系》對尋根文學(xué)的分類研究有根據(jù)地域文化來分的（以賈平凹為代表的“秦地文化”，以韓少功為代表的“湘楚文化”，以李杭育為代表的“吳越文化”，以張承志為代表的“草原文化”，以鄭萬隆、烏熱爾圖為代表的東北“山林文化”，以扎西達娃為代表的“西藏文化”等）；有根據(jù)作品中所表現(xiàn)出來的對于傳統(tǒng)文化的態(tài)度來分的（肯定、批判或二者兼有）；還有根據(jù)作品藝術(shù)取向來分的（或者從民族歷史和個體生命的原始狀態(tài)中發(fā)掘民族精神的心理積淀，或者從傳統(tǒng)文化和人文精神的思想資料中尋找現(xiàn)代社會的精神支撐，或者從民間文化和風(fēng)俗習(xí)慣的歷史遺存里發(fā)現(xiàn)生存活動的文化秘密等）。對尋根文學(xué)的研究方法主要有文化批評、審美批評、地域文學(xué)批評、人類學(xué)批評、原型批評等眾多批評話語。

總體上，目前關(guān)于“尋根文學(xué)”的研究成果豐厚，不僅包括宏觀的思潮流派研究，還有很多微觀的作家作品研究，“尋根文學(xué)”已成為普遍接受的概念；但關(guān)于“后尋根文學(xué)”的研究，由于學(xué)界還沒有廣泛接受“后尋根文學(xué)”這一概念，明顯存在薄弱環(huán)節(jié)。筆者目前搜集到的與“后尋根文學(xué)”有關(guān)的零星論述主要有以下幾處：

季紅真教授在《無主流的文學(xué)浪潮——論“尋根后”小說（一）》一文中提出過“尋根后”的概念。她的“尋根后”概念是對文化尋根熱之后幾年無主流（即80年代后幾年）創(chuàng)作的一個廣義的共時性概括，而不體現(xiàn)文學(xué)主張。她不僅把馬原、洪峰、余華、殘雪等人的實驗小說歸入“尋根后”小說，陳思和教授在《中國當代文學(xué)史教程》中提出了“后尋根”現(xiàn)象，“作為文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象的 ‘新寫實小說’與 ‘先鋒小說’同時產(chǎn)生在80年代中期，大約是在 ‘文化尋根’思潮以后，可以看作是 ‘后尋根’現(xiàn)象，即舍棄了 ‘文化尋根’所追求的某些過于狹隘與虛幻的 ‘文化之根’，否定了對生活背后是否隱藏著 ‘意義’的探詢之后，又延續(xù)著 ‘尋根文學(xué)’的真正的精神內(nèi)核。”朱大可教授在《后尋根主義：中國農(nóng)民的靈魂寫真——楊爭光作品之印象記》一文中雖沒有對“后尋根”明確界定，但說楊爭光作品的“母題、敘事和風(fēng)格則完全是80年代 ‘尋根小說’的某種延宕與回旋。這種母題起源于韓少功（《爸爸爸》）、賈平凹（《商州》）和劉恒（《伏羲伏羲》與《狗日的糧食》），并且在風(fēng)格上保持了 ‘尋根文學(xué)’的一些基本元素：對農(nóng)民的深層劣根性的痛切關(guān)注、草根寫實和民間魔幻的雙重立場、戲劇性（突轉(zhuǎn)）的結(jié)構(gòu)以及鮮明的方言敘事，等等。”南帆教授對“后尋根”也曾有簡明扼要的論述：“根據(jù)字面的分析，‘尋根’具有回溯的涵義。也許，‘后尋根’的稱呼可以召喚另一種姿態(tài)——正視本土的當下經(jīng)驗。這不僅包含了傳統(tǒng)文化的再現(xiàn)，而且清晰地意識到傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性以及全球化之間的緊張。我們來自傳統(tǒng)，這是一個不可更改的命題；傳統(tǒng)是我們的負重抑或是我們的資源？這取決于創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的成效。此刻，文學(xué)無疑扮演著一個積極的角色?！?img alt="南帆：《傳統(tǒng)與本土經(jīng)驗》，《文藝報》2006年9月19日，第2版。" class="qqreader-footnote" src="

趙允芳在其博士學(xué)位論文《90年代以來新鄉(xiāng)土小說的流變》中寫道：“‘后尋根’是相對于八十年代中期尋根小說而言的一種表述，是指九十年代以來，新鄉(xiāng)土小說對民族文化、本土文化所面臨的一系列新問題進行的文化意義上的追問與探尋，其中既包括對于這一時期突顯的精神拔根狀態(tài)的關(guān)注，也包括小說家主體在新世紀前后所進行的精神文化的扎根?！?img alt="趙允芳：《90年代以來新鄉(xiāng)土小說的流變》，南京師范大學(xué)文學(xué)院博士學(xué)位論文，2008。" class="qqreader-footnote" src=" alt="付偉強：《國民性批判——后尋根小說的文化特征》，青島大學(xué)文學(xué)院碩士學(xué)位論文，2008。" class="qqreader-footnote" src=" alt="倪宏玲：《文化守夜人與后期尋根文學(xué)的精神特征》，青島大學(xué)文學(xué)院碩士學(xué)位論文，2007。" class="qqreader-footnote" src="

從季紅真“不體現(xiàn)文學(xué)主張”的“尋根后”的提法，到陳思和歸納的“后尋根”現(xiàn)象，再到南帆、朱大可等對“后尋根”只言片語的提及，都沒有展開對“后尋根文學(xué)”的詳細解讀或論述。付偉強的《國民性批判——后尋根小說的文化特征》，倒是對后尋根小說進行了集中解讀，但由于碩士學(xué)位論文的容量及個人興趣，涉及篇目較少，未能進一步展開。趙允芳的《90年代以來新鄉(xiāng)土小說的流變》在其中一節(jié)涉及了“后尋根”，但未做深入的分析。還有個別論文雖然文中沒有“后尋根”的提法，但是在沿著尋根的思路或在尋根的大背景下進行研究。如陳仲庚的《韓少功：從“文化尋根”到“精神尋根”》、曠新年的《張承志：魯迅之后的作家》等。