據小子看，爭訟一事，任你百般強橫，萬種機巧，久而久之，究竟不利于己。所以《易經》說：‘訟則終兇?！廊巳裘鞔肆x，共臻美俗，又何爭訟之有！再聞貴處世俗，每每屠宰耕牛，小子以為必是祭祀之用。及細為探聽，劫是市井小人，為獲利起見，因而饕餮口饞之輩，競相購買，以為口食。全不想人非五谷不生，五谷非耕牛不長。牛為世人養命之源，不思所以酬報，反去把他飽餐，豈非恩將仇報？雖說此牛并非因我而殺，我一人所食無幾，要知小民屠宰，希圖獲利，那良善君子，倘盡絕口不食，購買無人，聽其腐爛，他又安肯再為屠宰？可見宰牛的固然有罪，而吃牛肉之人其罪更不可逃。若以罪之大小而論，那宰牛的原算罪魁，但此輩無非市井庸愚，只知惟利是趨，豈知善惡果報之道。況世間之牛，又焉知不是若輩后身？據小子愚見，‘《春秋》責備賢者’，其罪似應全歸買肉之人，倘仁人君子終身以此為戒，勝如吃齋百倍，冥冥中豈無善報！又聞貴處宴客，往往珍羞羅列，窮極奢華；桌椅既設，賓主就位之初，除果晶冷菜十余種外，酒過一二巡，則上小盤小碗，——其名南喚‘小吃’，北呼‘熱炒，——少者或四或八，多者十余種至二十余種不等，其間或上點心一二道；小吃上完，方及正肴，菜既奇豐，碗亦奇大，或**種至十余種不等。主人雖如此盛設，其實小吃未完而容已飽，此后所上的，不過虛設，如同供獻而已。更可怪者，其肴不辨味之好丑，惟以價貴的為尊。因燕窩價貴，一肴可抵十肴之費，故宴會必出此物為首。既不惡其形似粉條，亦不厭其味同嚼蠟。及至食畢，客人只算吃了一碗粉條子，又算喝了半碗雞湯，而主人只覺客人滿嘴吃的都是‘元絲課’。豈不可笑？至主人待客，偶以盛饌一二品，略為多費，亦所不免，然惟美味則可。若主人花錢而客人嚼蠟，這等浪費，未免令人不解。
    敝地此物甚多，其價甚賤，貧者以此代糧，不知可以為菜。向來市中交易，每谷一升，可換燕窩一擔。庶民因其淡而無味，不及米谷之香，吃者甚少；惟貧家每多屯積，以備荒年。不意貴處尊為眾肴之首。可見口之于味，竟有不同嗜者。盂子云：‘魚我所欲，熊掌亦我所欲。’魚則取其味鮮，熊掌取其肥美。今貴處以燕窩為美，不知何所取義，若取其味談，何如嚼蠟？如取其滋補，宴會非滋補之時，況葷腥滿腹，些須燕窩，豈能補人？如謂希圖好看，可以夸富，何不即以元寶放在萊中？——其實燕窩縱貴，又安能以此夸富？這總怪世人眼界過淺，把他過于尊重，以致相沿竟為眾肴之首，而并有主人親上此萊者。此在貴處固為敬客之道，薦在敝地觀之，竟是捧了一碗粉條子上來，豈不肉麻可笑？幸而貴處倭瓜甚賤，倘竟貴于諾菜，自必以他為首。到了宴會，主人恭恭敬敬捧一碗倭瓜上來，能不令人噴飯？若不論菜之好丑，亦不辨其有味無味，競取價貴的為尊，久而久之，一經宴會，無可賣弄，勢必煎炒真珠，烹調美玉，或煮黃金或煨白銀，以為首菜了。當日天朝士大夫曾作‘五簋論’一篇，戒世俗宴會不可過奢，萊以五樣為度，故曰‘五簋’。其中所言，不豐不儉，酌乎其中，可為千古定論，后世最宜效法。敝處至今敬謹遵守。無如流傳不廣。倘惜福君子，將‘五簋論’刊刻流傳，并于鄉黨中不時勸誡，宴會不致奢華，居家飲食自亦節儉，一歸純樸，何患家室不能充足。此話雖近迂拙，不合時宜，后之君子，豈無采??？”
    吳之祥道：“吾聞貴地有三姑六婆，一經招引入門，婦女無知，往往為其所害，或哄騙銀錢，或拐帶衣物。及至婦女察知其惡，惟恐聲張家長得知，莫不忍氣吞聲，為之容隱。此皆事之小者。最可舊的，來往既熟，彼此親密，若輩必于此中設法，生出奸情一事。以為兩處起發銀錢地步。慫恿之初，或以美酒迷亂其性，或以淫詞搖蕩其心，一俟言語可入，非夸某人豪富無比，即贊某人美貌無雙。諸如哄騙上廟，引誘朝山，其法種種不一。總之，若輩一經用了手腳，隨你三貞九烈，玉潔冰清，亦不能跳出圈外。甚至以男作女，暗中奸騙，百般淫穢，更不堪言。良家婦女因此失身的不知凡幾。幸而其事不破，敗壞門風，吃虧已屬不小；設或敗露，名節盡喪，丑聲外楊，而家長如同聾聵，仍在夢中。此固由于婦女無知所致，但家長不能預為防范，預為開導，以致‘綠頭巾’戴在頂上，亦由自取，歸咎何人？小子聞《禮經》有云：‘內言不出于捆，外言不入于捆?！湃擞趮D女之言，尚且如此謹慎，況三姑六婆，里外搬弄是非，何能不生事端？至于出頭露面，上廟朝山，其中暖昧不明，更不可問。倘明哲君子，洞察其奸，于家中婦女不時正言規勸，以三姑六婆視為寇仇，諸事預為防范，毋許入門，他又何所施其伎倆？再聞貴處向有‘后母’之稱，此等人待前妻兒女莫不視為禍根，百般荼毒，或以苦役致使勞頓，或以疾病故令纏綿，或任聽饑寒，或時常打罵。（未完待續）