前言

福建和臺(tái)灣一衣帶水，隔海相望。海峽兩岸不僅地緣關(guān)系密切，更有血濃于水的血緣親情。早在先秦時(shí)期，閩越族已經(jīng)陸續(xù)移居臺(tái)灣，成為臺(tái)灣島的先民。自宋元以來(lái)，福建漢民陸續(xù)移居臺(tái)灣，成為開(kāi)發(fā)臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主力軍。據(jù)1926年日本殖民當(dāng)局對(duì)臺(tái)灣漢族人口祖籍地所進(jìn)行的調(diào)查，當(dāng)年臺(tái)灣在籍漢人3751600人，其中祖籍地為福建省者3116400人，占漢人總數(shù)的83.1%；祖籍地為廣東省者586300人，占漢人總數(shù)的15.6%；祖籍地為其他省份者48900人，占1.3%。臺(tái)灣光復(fù)后，又有大批軍公教及技術(shù)人員和普通居民從福建渡海赴臺(tái)。此外，1989～2012年間，閩臺(tái)通婚達(dá)10萬(wàn)多對(duì)。長(zhǎng)期以來(lái)，分居海峽兩岸的閩臺(tái)族人在編修族譜、修造祠堂、祭祀祖先、沿用輩序及相互繼嗣、相互扶助等方面聯(lián)系密切，即使在臺(tái)灣被日本割占的特殊時(shí)期，也沒(méi)有被完全阻隔。

但是，近年來(lái)，一些人為了在歷史和文化等領(lǐng)域割斷臺(tái)灣與中國(guó)大陸的淵源聯(lián)系，給所謂的“臺(tái)灣民族獨(dú)立”制造理論根據(jù)，大肆渲染臺(tái)灣原住民族來(lái)源“南來(lái)論”和臺(tái)灣移民史上“有唐山公，無(wú)唐山媽”等論調(diào)，并聲稱移民“是帶著和中國(guó)斷絕關(guān)系的心情移民臺(tái)灣”，“和中國(guó)大陸完全斷絕了關(guān)系”。在這樣的背景下，深入研究福建民眾移居臺(tái)灣的歷史以及閩臺(tái)族人之間的關(guān)系，不僅對(duì)于臺(tái)灣史研究的深入具有重要的學(xué)術(shù)意義，而且對(duì)于澄清“臺(tái)獨(dú)”分子在臺(tái)灣歷史和文化領(lǐng)域散布的某些似是而非的論調(diào)，也具有現(xiàn)實(shí)意義。

早在20世紀(jì)二三十年代，廈門大學(xué)林惠祥教授就兩次深入臺(tái)灣，進(jìn)行史前考古發(fā)掘和高山族社會(huì)文化調(diào)查，發(fā)表《臺(tái)灣番族之原始文化》、《臺(tái)灣石器時(shí)代遺物研究》等重要論著，從考古學(xué)資料、民族學(xué)角度，闡述臺(tái)灣原住民的文化形態(tài)及其與大陸東南沿海古越族的關(guān)系。此后，陳國(guó)強(qiáng)《高山族來(lái)源的探討》、《從臺(tái)灣考古發(fā)現(xiàn)探討高山族來(lái)源》、《我國(guó)東南古代越族的遷徙》等系列論文，以及韓起《臺(tái)灣省原始社會(huì)考古概述》、施聯(lián)朱《高山族族源考略》等論著，都進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和論證：從大陸遷去的古越人是臺(tái)灣原住民族的主源。郭志超、吳春明《臺(tái)灣原住民“南來(lái)論”辨析》和吳春明、陳文《“南島語(yǔ)族”起源研究中“閩臺(tái)說(shuō)”商榷》等論文，再次論證臺(tái)灣原住民大陸起源、東南亞傳播的客觀歷史。

由大陸遷臺(tái)的人類學(xué)家凌純聲、衛(wèi)惠林等亦對(duì)臺(tái)灣原住民的來(lái)源進(jìn)行探討。凌純聲先生認(rèn)為：“臺(tái)灣土著是在古代居于長(zhǎng)江以南，屬于同系的越濮（或越獠）民族，今稱之印度尼西安或原馬來(lái)族。越濮民族在大陸東南沿海者，古稱百越；散處西南山地者則稱百濮。臺(tái)灣土著系屬百越，很早即離大陸，遷入臺(tái)灣孤島，后來(lái)與外隔絕，故能保存其固有的語(yǔ)言文化。”衛(wèi)惠林先生認(rèn)為：“應(yīng)分新舊與南北兩系，山地各族尤其北中部山地各族為大陸舊文化（東夷遼越文化）系統(tǒng)，東部與平地各族為南島系文化（印度尼西安文化）系統(tǒng)。自然我們可以假定以中國(guó)大陸為整個(gè)東南亞及至太平洋文化的搖籃，則南系各族也不能謂其與大陸無(wú)關(guān)也。”衛(wèi)惠林的多元說(shuō)為許多臺(tái)灣學(xué)者所遵循，如阮昌銳教授指出：“大體上，我們或許可說(shuō)，今居于山區(qū)的泰雅族、布農(nóng)族等是早期遷入者，其文化較近大陸系，其大約在六千五百年前到四千五百年間自大陸遷入，可能與繩紋陶和龍山形成期有關(guān)。至于居住在平地的諸族如阿美族、卑南族、噶瑪蘭族等，遷入較晚，其文化接近南島系。然而，南島系的民族，經(jīng)考古學(xué)家與民族學(xué)家的研究，其祖居地亦在中國(guó)華南地方。所以，無(wú)論是自中國(guó)大陸直接來(lái)臺(tái)抑或由大陸而南洋，再由南洋而臺(tái)灣，臺(tái)灣山胞之祖居地仍是中國(guó)大陸。總而言之，我們可以確定，臺(tái)灣山胞是中華民族的一支。”但是，值得嚴(yán)重關(guān)注的是，1990年代以來(lái)，某些人為了達(dá)到分裂臺(tái)灣與中國(guó)大陸歷史聯(lián)系的目的，在原住民問(wèn)題上無(wú)視考古學(xué)、民族學(xué)、歷史學(xué)的客觀事實(shí)，恣意割裂臺(tái)灣原住民文化的大陸聯(lián)系，片面強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣原住民文化與東南亞南島語(yǔ)族的歷史聯(lián)系。例如史明的《民族形成與臺(tái)灣民族》，以原住民文化的特殊性為借口，宣稱所謂的“臺(tái)灣民族獨(dú)立”論。張德水在《激動(dòng)，臺(tái)灣的歷史》中，更是無(wú)視南島語(yǔ)族大陸起源的客觀史實(shí)，惡意混淆臺(tái)灣原住民的馬來(lái)民族（即南島語(yǔ)族）屬性與南來(lái)起源兩個(gè)沒(méi)有根本聯(lián)系的問(wèn)題，“高山族在種族上屬于南方古蒙古人種的原馬來(lái)人系，語(yǔ)言上屬于馬來(lái)—波利尼西亞語(yǔ)族，文化特質(zhì)上屬于印度尼西亞文化群，由此可以說(shuō)，他們系由東南亞北上而移住于臺(tái)灣者，其移住時(shí)期大約在公元前三千年。”大肆渲染“南來(lái)論”，由此作為民族“臺(tái)獨(dú)”的一根救命稻草，宣稱“原住民高山族的臺(tái)灣不是支那（中國(guó)）固有領(lǐng)土”。

關(guān)于福建漢人向臺(tái)灣的移民，海峽兩岸的學(xué)者都取得了不少的成果。大陸方面較具代表性的著作有：陳孔立著《清代臺(tái)灣移民社會(huì)研究》，總結(jié)了臺(tái)灣移民社會(huì)的諸多特點(diǎn)，其中指出：“臺(tái)灣移民則主要來(lái)自本國(guó)的兩個(gè)省份，屬于同一民族，因此臺(tái)灣和母體社會(huì)的關(guān)系，主要就是和閩粵兩省的關(guān)系，要比多母國(guó)的移民社會(huì)與母國(guó)的關(guān)系更加專一、更加密切。”葛劍雄主編、曹樹(shù)基撰寫的《中國(guó)移民史》第六卷，其第八章《臺(tái)灣的移民墾殖》，專門論述了明清時(shí)期閩粵移民遷居臺(tái)灣以及在臺(tái)灣開(kāi)發(fā)、促進(jìn)臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況。林國(guó)平、邱季端主編的《福建移民史》，上編第五章《福建向臺(tái)灣移民》，專門論述了福建向臺(tái)灣移民的情況。鄧孔昭主編的《閩粵移民與臺(tái)灣社會(huì)歷史發(fā)展研究》，收錄了二十余篇有關(guān)“政策與移民”、“移民與社會(huì)經(jīng)濟(jì)”、“移民與文化”等方面的論文。論文方面主要有：陳碧笙的《中華民族在臺(tái)灣》，陳在正的《潁川陳氏開(kāi)漳圣王派遷臺(tái)初探》，林仁川的《清代福建人口向臺(tái)灣的流動(dòng)》、《明代大陸人民向臺(tái)灣遷移及對(duì)臺(tái)灣的開(kāi)發(fā)》和《漢族人民早期移居臺(tái)澎探析》，李祖基的《論清代移民臺(tái)灣之政策》，徐曉望的《晚明在臺(tái)灣活動(dòng)的閩粵海盜》，楊彥杰的《客家移民臺(tái)灣的歷史記憶》，陳支平的《從蔡氏家族文書看清代海峽兩岸的移民模式》，陳小沖的《日據(jù)時(shí)期的大陸赴臺(tái)勞工》和《試論日本據(jù)臺(tái)與閩粵移民之中挫——以〈清國(guó)人入境臺(tái)灣條例〉為中心》，劉凌斌的《光復(fù)初期（1945-1949）閩臺(tái)兩省人事關(guān)系初探》，蘇善豐的《閩臺(tái)通婚狀況與兩岸政策差異之影響》等。

臺(tái)灣地區(qū)較具代表性的著作主要有：曹永和的《臺(tái)灣早期歷史研究》、陳其南的《臺(tái)灣的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)》、尹章義的《臺(tái)灣開(kāi)發(fā)史研究》、林再?gòu)?fù)的《閩南人》和《臺(tái)灣開(kāi)發(fā)史》、施添福的《清代在臺(tái)漢人的祖籍分布和原鄉(xiāng)生活方式》、吳文星的《日據(jù)時(shí)期在臺(tái)“華僑”研究》等。論文方面主要有：陳漢光的《臺(tái)灣移民史略》，莊金德的《清初嚴(yán)禁沿海人民偷渡來(lái)臺(tái)始末》，黃有興的《中華民族開(kāi)拓臺(tái)灣的第一站——澎湖》，許雪姬的《澎湖的人口遷移——以白沙鄉(xiāng)瓦硐村為例》、《明末對(duì)澎湖的經(jīng)略》、《臺(tái)灣中華會(huì)館成立前的“臺(tái)灣華僑”（1895-1927）》和《戰(zhàn)后初期原“臺(tái)灣華僑”（1945-1947）》，湯熙勇的《臺(tái)灣光復(fù)初期的公教人員任用方法：留用臺(tái)籍、羅致外省籍及征用日人（1945.10-1947.5）》，簡(jiǎn)太郎的《兩岸婚姻之若干特性與問(wèn)題》等。

關(guān)于海峽兩岸民間血緣家族的聯(lián)系，亦出版了一些相關(guān)的研究成果，大陸方面較具代表性的著作如：莊為璣、王連茂編《閩臺(tái)關(guān)系族譜資料選編》，劉子民著《尋根攬勝漳州府》，陳曉亮、萬(wàn)淳慧著《尋根攬勝話泉州》，林其泉編著《閩臺(tái)六親》，張惟主編《尋根攬勝閩西緣》，彭文宇著《閩臺(tái)家族社會(huì)》，楊天松著《血脈鄉(xiāng)土》，蘇黎明著《家族緣：閩南與臺(tái)灣》等。論文方面主要有：韋慶遠(yuǎn)《從族譜、契約文書看清代閩臺(tái)間的宗法關(guān)系》，郭志超《臺(tái)灣白奇郭回族及其與大陸祖家的交往》，陳支平《從契約文書看清代以來(lái)福建與臺(tái)灣的民間關(guān)系》、《從碑刻、民間文書等資料看福建與臺(tái)灣的鄉(xiāng)族關(guān)系》和《福建向臺(tái)灣移民的家族外植與聯(lián)系》，李祖基《論遷臺(tái)移民與福建原籍原鄉(xiāng)原族之關(guān)系》等。

臺(tái)灣學(xué)者的研究，有代表性的如：尹章義撰文指出：“我在檢閱數(shù)千部族譜以及最近若干對(duì)于臺(tái)灣大族的研究報(bào)告之后，見(jiàn)到的都是臺(tái)灣的家族與大陸的家族關(guān)系密切甚至尋求關(guān)系的證據(jù)……”他的專著《張士箱家族移民發(fā)展史》第五章《臺(tái)灣與大陸兩地張氏族人的往來(lái)關(guān)系》，專門探討海峽兩岸張氏族人在科舉出仕、祭祀、財(cái)產(chǎn)三個(gè)方面的聯(lián)系。許多臺(tái)灣家族史研究的著作，都辟有專門的章節(jié)論述遷臺(tái)族人與福建祖籍族人之間的關(guān)系，如唐羽《基隆顏家發(fā)展史》、黃富三《臺(tái)灣水田化運(yùn)動(dòng)先驅(qū)施世榜家族史》等。

值得關(guān)注的是，近年來(lái)，一些人為了割斷海峽兩岸血濃于水的歷史淵源，試圖以血液來(lái)分析臺(tái)灣漢人與中國(guó)大陸漢人在基因（HLA）上的差異，借此謀求“臺(tái)灣獨(dú)立”。臺(tái)北馬偕醫(yī)院林媽利醫(yī)師對(duì)于人類組織抗原的研究發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣原住民的組織抗原跟臺(tái)灣漢人并不相同，估計(jì)臺(tái)灣的閩南人及客家人中，只有13%具有原住民血統(tǒng)。她在《從組織抗原推論閩南人及客家人，所謂“臺(tái)灣人”的來(lái)源》一文中指出：“臺(tái)灣的閩南人及客家人，也就是所謂的‘臺(tái)灣人’，是近幾世紀(jì)以來(lái)來(lái)自中國(guó)大陸東南沿海地區(qū)移民的后代。”“在我們以前的研究中發(fā)現(xiàn)‘臺(tái)灣人’13%的基因（HLA-A，B，C單倍型，或稱半套體）是來(lái)自原住民……顯示‘臺(tái)灣人’的基因中并沒(méi)有像想象中的有許多原住民的基因。”但她將臺(tái)灣漢人的血源連向另一個(gè)族群：越族。她提到：“在基因上經(jīng)族群系統(tǒng)發(fā)生樹(shù)及族群相關(guān)分析研究計(jì)算后，發(fā)現(xiàn)閩南人及客家人是屬于南亞洲人種，這剛好配合民族史的記載，認(rèn)為‘臺(tái)灣人’是大陸東南沿海原住民‘越族’的后代。”其實(shí)，林媽利的HLA研究也贊同臺(tái)灣漢人與中國(guó)南方漢人的遺傳組成非常相似，但她并未解釋中國(guó)南方漢人的混血?dú)v史，直指所有中國(guó)南方漢人都是“越族”后代。林媽利犯了明顯的學(xué)理錯(cuò)誤：她沒(méi)有檢驗(yàn)過(guò)任何“越族”樣本，純粹是歷史的想象，而不是科學(xué)的立論。另一方面，臺(tái)灣人是百越族的說(shuō)法，并不能擺脫原生論思考的局限，“當(dāng)中國(guó)南方漢人毫不懷疑地認(rèn)同自己是中國(guó)人時(shí)，臺(tái)灣漢人欲以越族論脫離中國(guó)的嘗試立即失敗”。

隨后，林媽利從2003年開(kāi)始積極進(jìn)行平埔族群的檢體采樣，希望證明臺(tái)灣漢人與平埔族群之間的血緣關(guān)系。在2006年7月臺(tái)灣“國(guó)科會(huì)”科學(xué)季“多樣性臺(tái)灣”特展專文《我們流著不同的血液》，林媽利寫道：“臺(tái)灣人有26%擁有來(lái)自原住民的母系血緣，亦即2300萬(wàn)人口中約有600萬(wàn)人是平埔媽及高山媽的后代；其他74%是來(lái)自福建，是唐山媽的后代。我們也計(jì)算出西拉雅族的母系血緣有33%來(lái)自福建，67%來(lái)自原住民自己的血緣。”該文中林媽利估計(jì)臺(tái)灣漢人的母系遺傳組成中，26%屬于原住民母系血緣，高于她之前以人類組織抗原估算的13%。2007年8月11日林媽利在《自由時(shí)報(bào)》“言論廣場(chǎng)”發(fā)表《非原住民臺(tái)灣人的基因結(jié)構(gòu)》一文，推翻過(guò)去自己經(jīng)學(xué)術(shù)審查發(fā)表的數(shù)據(jù)，而提出了未經(jīng)學(xué)術(shù)審查的研究數(shù)據(jù)。文中寫道：經(jīng)由檢驗(yàn)100個(gè)臺(tái)灣漢人，發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣漢人的組織抗原半套型基因有48%是來(lái)自福建，其他52%主要來(lái)自原住民、東南亞島嶼族群。粒線體DNA（母系遺傳指標(biāo)）方面，有47%屬于臺(tái)灣原住民及東南亞島嶼的族群，48%屬于亞洲大陸，還有5%屬于日本的母系血緣。Y染色體（父系遺傳指標(biāo)）方面，41%的父系血緣來(lái)自臺(tái)灣原住民及東南亞島嶼族群，59%的父系血緣來(lái)自亞洲大陸。文末林媽利表示：“根據(jù)三個(gè)系統(tǒng)的分析，85%的臺(tái)灣人是帶有臺(tái)灣原住民的血緣。”此后，林媽利多次在不同場(chǎng)合重復(fù)85%的臺(tái)灣人帶有原住民血緣的說(shuō)法，甚至表示“頻率可能需要再向上修正”。時(shí)任臺(tái)灣慈濟(jì)大學(xué)人類發(fā)展學(xué)系講師、美國(guó)斯坦福大學(xué)人類科學(xué)系博士候選人的陳叔倬以及致力于西拉雅文化研究的西拉雅族人段洪坤，共同在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表《平埔血源與臺(tái)灣國(guó)族血統(tǒng)論》，對(duì)林媽利的新論點(diǎn)提出方法上的質(zhì)疑：林媽利的數(shù)據(jù)為何前后矛盾？在三個(gè)基因系統(tǒng)當(dāng)中，只要有一個(gè)與原住民相同，就被林媽利歸類為“原住民血緣”。然而，人類的基因有數(shù)萬(wàn)個(gè)。只要分析更多基因，則任一基因系統(tǒng)與原住民相同的比例就會(huì)愈高。“如此持續(xù)的進(jìn)行更多的基因系統(tǒng)分析，可以得到99.99%臺(tái)灣漢人都有原住民血統(tǒng)的結(jié)論。”再者，根據(jù)同樣的計(jì)算方式，只要有一個(gè)基因與亞洲大陸族群相同，也可歸類為亞洲大陸血統(tǒng)。如此一來(lái)，可得出87%臺(tái)灣人帶有亞洲大陸的血統(tǒng)。為何林媽利只選擇性地公布85%臺(tái)灣人帶有臺(tái)灣原住民的血統(tǒng)呢？林媽利在回應(yīng)陳叔倬與段洪坤的文章中，并未回答上述三個(gè)問(wèn)題，而只是質(zhì)疑他們“是不是有‘漢人血統(tǒng)論’的政治意圖？”陳叔倬與段洪坤再次回應(yīng)，要求林媽利正面回應(yīng)他們的三個(gè)問(wèn)題，并指出：“林媽利醫(yī)師單純認(rèn)為屬于科學(xué)研究的祖源基因檢驗(yàn)，其本質(zhì)更存在著政治意圖。”林媽利并未再回應(yīng)陳叔倬與段洪坤，而是將她過(guò)去關(guān)于臺(tái)灣人基因研究的文章與講稿集結(jié)成書：《我們流著不同的血液》。在自序中，林媽利暗指陳叔倬與段洪坤是北方漢人血統(tǒng)論者，并宣稱要“堵住臺(tái)灣人的北方漢人血統(tǒng)論者的嘴巴”。

基于上述研究現(xiàn)狀，本書主要圍繞以下三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)論述：

第一章《古代閩越族與臺(tái)灣原住民的歷史淵源》，綜合運(yùn)用考古學(xué)、民族學(xué)、歷史學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究成果，論證古代閩越族與臺(tái)灣原住民的淵源關(guān)系。

第二章至第四章，論述宋元以來(lái)閩臺(tái)之間的人口遷移與人口流動(dòng)。第二章《宋元明清時(shí)期福建向臺(tái)灣的移民》，充分運(yùn)用各種閩臺(tái)史志、私人文集及民間族譜，論述宋元至明清福建向臺(tái)灣移民的情況，其中對(duì)金門在福建向臺(tái)灣、澎湖移民中的地位及不同職業(yè)的移民模式差異等一直沒(méi)有引起兩岸學(xué)者足夠重視的問(wèn)題進(jìn)行較深入的探討。第三章《日據(jù)時(shí)期的閩臺(tái)人口流動(dòng)》，充分運(yùn)用臺(tái)灣總督府、日本外務(wù)省和大陸方面的各種檔案資料，探討日本割占臺(tái)灣期間，福建勞工赴臺(tái)和臺(tái)灣籍民在福建的情況。為了全面地反映臺(tái)灣籍民在福建的活動(dòng)，本書對(duì)臺(tái)灣籍民的職業(yè)、日本當(dāng)局對(duì)黑幫籍民的庇護(hù)利用及其危害、臺(tái)籍人士在福建的抗日活動(dòng)等方面進(jìn)行較細(xì)致的探討，以期盡可能客觀地評(píng)述臺(tái)灣籍民在福建的各種活動(dòng)。第四章《臺(tái)灣光復(fù)初期及1980年代末以來(lái)的閩臺(tái)移民》，主要論述臺(tái)灣光復(fù)后，福建臺(tái)民的安置與遣返、福建軍公教及技術(shù)人員和普通居民的赴臺(tái)以及1980年代末以來(lái)的閩臺(tái)通婚等問(wèn)題。

第五章至第七章，充分運(yùn)用族譜、碑刻、契約等各種民間文獻(xiàn)，探討分居海峽兩岸的閩臺(tái)族人之間的聯(lián)系。第五章《閩臺(tái)族譜的淵源與互動(dòng)》，論述明清以來(lái)兩岸宗親共同修譜和臺(tái)灣族人的抄譜與修譜，以及1980年代以來(lái)閩臺(tái)族譜的互動(dòng)等。第六章《修祠、祭祖彰顯的閩臺(tái)親緣》，論述兩岸宗親在修造祠堂、祭祀祖先方面的聯(lián)系。第七章《繼嗣、互助顯現(xiàn)的閩臺(tái)親情》，論述兩岸宗親在輩序沿襲、相互繼嗣、相互扶助等方面的聯(lián)系。

彭明敏：《自由的滋味》，臺(tái)灣文藝出版社，1987，第250頁(yè)。

史明：《臺(tái)灣不是中國(guó)的一部分》，臺(tái)灣前衛(wèi)出版社，1992，第36頁(yè)。

林惠祥：《臺(tái)灣番族之原始文化》，《中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所專刊》1930年第3號(hào)；《臺(tái)灣石器時(shí)代遺物研究》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1955年第4期。

陳國(guó)強(qiáng)：《高山族來(lái)源的探討》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1961年第3期；《從臺(tái)灣考古發(fā)現(xiàn)探討高山族來(lái)源》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第3期；《我國(guó)東南古代越族的遷徙》，《民族研究》1980年第6期。

韓起：《臺(tái)灣省原始社會(huì)考古概述》，《考古》1979年第3期；施聯(lián)朱：《高山族族源考略》，《民族研究》1982年第3期。

郭志超、吳春明：《臺(tái)灣原住民“南來(lái)論”辨析》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期；吳春明、陳文：《“南島語(yǔ)族”起源研究中“閩臺(tái)說(shuō)”商榷》，《民族研究》2003年第4期。

凌純聲：《古代閩越人與臺(tái)灣土著族》，載林熊祥等著《臺(tái)灣文化論集》（一），臺(tái)北：中華文化出版事業(yè)委員會(huì)，1954，第3頁(yè)。

衛(wèi)惠林：《臺(tái)灣土著族的源流與分類》，載林熊祥等著《臺(tái)灣文化論集》（一），第36頁(yè)。

阮昌銳：《臺(tái)灣土著族的社會(huì)與文化》，臺(tái)灣省立博物館，1994，第3頁(yè)。

史明：《民族形成與臺(tái)灣民族》，日本三森制本所，1992；張德水：《激動(dòng)，臺(tái)灣的歷史》，臺(tái)灣前衛(wèi)出版社，1992。參見(jiàn)王新天、吳春明《關(guān)于臺(tái)灣原住民研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《廣西民族研究》2007年第1期。

陳孔立：《清代臺(tái)灣移民社會(huì)研究》，廈門大學(xué)出版社，1990；增訂本，九州出版社，2003。

曹樹(shù)基：《中國(guó)移民史》第六卷，第八章《臺(tái)灣的移民墾殖》，福建人民出版社，1997。