一國必有其國體，其所以立此國體之故，類非出于其國民之有所選擇也。雖其國民之最優秀者，亦無所容心焉。蓋無論其為君主或為共和，往往非由于人力，其于本國之歷史習慣，與夫社會經濟之情狀，必有其相宜者，而國體乃定。假其不宜，則雖定于一時，而不久必復以其他之相宜之國體代之。此必然之理也。約而言之，一國所用之國體，往往由于事實上有不得不然之故。其原因初非一端，而最為重要者，則威力是也。
    凡君主之國，推究其所以然，大抵出于一人之奮往進行，其人必能握一國之實力，而他人出而與角者，其力當足以傾踣之。使其人善于治國，其子姓有不世出之才，而其國情復與君主相合，則其人往往能建一朝號，繼繼承承，常撫此國焉。果能如是，則國家有一困難之問題，以共和解決之，固無寧以君主解決之也。蓋君主崩殂之日，政權之所屬，已無疑義。凡選舉及其他手續，舉無所用之。英人有恒言，吾王崩矣，吾王萬歲，蓋即此義矣。雖然，欲達此目的，必我繼承之法，業已明白規定，而公同承認者，乃可。否則君主晏駕之日，覬覦大寶者，將不乏人。權利之競爭，無從審判，其勢將不肇內亂不止也。
    以歷史證之，君主國承繼問題，能為永遠滿意之解決者，莫如歐洲各國，歐洲之制，君位之繼承，屬在長子。無子則以近支男丁之最親最長者充之，惟繼承之權利，許其讓棄，故如有長子不愿嗣位者，即以次子承其乏，此繼承法之大要也。如不定繼承之法，或以君位之所歸，由君主于諸子及親支中選舉擇之，而初無立長之規定，則禍亂之萌，將不可免。奸人之窺竊神器者，實凡有徒，必將于宮閫之間，施其密計。人生垂暮之年，徒足以增長其疾痛，而其結果所至，雖或幸免兵禍，亦以大寶不定，致費周章。蓋事之至危者也，歷史之詔我者如此。是故就政權移轉問題觀之，君主制所以較共和為勝者，必以繼承法為最要之條件，即所謂以天潢之最長者為君主是也。
    近古以前，匪論其亞洲或在歐洲，大抵以君主制為國體。間亦有例外者，若溫尼斯若瑞士，皆用共和制，然其數較少，且皆小國為然。其在重要之國，則世界中大抵采用君主制也。近一百五十年，歐洲舉動，忽為一變，大有舍君主而取共和之趨勢。歐洲大國，第一次為共和制之嘗試者，厥為英國。十七世紀中，英國革命軍起，英王查理第一經國會審判，定為叛逆之罪，處以死刑。其時乃建立共和制，號民主政治，以克倫威爾為監國，蓋即大總統也。克倫威爾統率革命軍，戰勝英王，故能獨操政柄。然英國共和之制，僅行數年，終歸失敗。蓋克倫威爾故后，監國繼承問題，極難決定。克倫威爾頗思以其子力次爾自代，然卒以英國當日人民，不適宜于共和，而力次爾又無行政首長之才，故英國之共和忽然消滅。英人于是舍共和制，復用君主制。而查理第一之子查理第二，乃立為君，蓋不獨為軍隊所擁戴，而當時輿論，亦皆贊成云。歐洲民族為第二次共和之嘗試者，實為美國。十八世紀時，美洲革命既成，而合眾國之共和制立焉。夫美國之革命，初非欲推翻君主也，其目的但于脫英國而獨立耳。乃革命成功而后，其勢有不得不用共和制者。蓋其地本無天家皇族，足以肩政務之重，而前世紀在用過贊成共和之人，多移居美國，以共和學說，灌輸漸漬，入于人心。雖其人已往，而影響甚遠。故共和國體，實為當時共同之心理。然當日統率革命軍為華盛頓，使其人有帝制自為之心，亦未始不可自立為君主。乃華盛頓宗旨，尊共和而不喜君主，而又無子足以繼其后，故當合眾國獨立告成之日，即毅然采用共和制。百余年以來，未之或替焉。夫美國之共和，自成立以至今日，其結果之良好，不問可知。共和制所有之聲譽，實美國有以致之。然美國未成共和以前，久承英國之良法美意，而英國之憲法及其議院制度之行于美國，已逾拜年，故一千七百八十九年美國之由藩屬政府變為共和者，初非由專制而躍為民政也。政體未易以前，其備之已豫，而自治之精神，亦已訓練有素也。不特此也，當日美國之民智，已臻高度。蓋自美洲歷史開始以來，已注意于普通學校，五尺之童，無有不知書識字者，其教育之普及，蓋可想見矣。美國共和之制，成立未久，聞風而起者，又有法國之共和國焉。顧法國未宣告共和以前，本為專制之政體，一切政務，操于君主，百姓未能與聞。其人民于自治政制，絕少經驗。故雖率行共和之制，而不能有良好之結果。騷擾頻年，末由底定。而軍政府之專橫，相繼代興，至拿破侖失敗后，重以外人之干涉，帝制復活。一千八百三十年二次革命，雖仍帝制，而民權稍張。迨一千八百四十八年帝制再被推翻，復行共和制，以拿破侖之侄為大總統，不意彼乃推翻共和，復稱帝號。直至一千八百七十年普法戰后，拿破侖第三被廢，最后之共和制，乃復發生。今此制之立，近半百年，以勢度之，大抵可望行之久遠也。雖然，法國今日之共和制，固可望永久，而其所以致此之故，實由于百年之政治改革而來。此百年中，既厲行教育，增進國民政治之知識，以立其基礎。復使國民與聞政事，有自治政制之練習，故共和制可得而行也。且法美兩國，于國家困難問題，頗有解決之法，蓋即所謂政權繼承問題是也。法國之大總統，由議院選舉，美國之大總統，則由人民選舉。此二國者，其國民皆因與聞政事有自治政制之經驗，而近五十年間，兩國皆注重普通教育，廣立學校，由政府輔助之。故兩國之民智，皆頗高尚也。十八世紀之末，美法兩國，既立共和制之模范，于是南美中美各國，舊為西班牙屬地，皆宣告獨立，相率效之。以諸國當日之情形而言，亦略于美國相類。蓋當獨立之告成時，共和制似最合于事實，其地既無皇族，足以指揮人民，而美國之共和，適足為之先例，輿論一致，群以共和為政治之極軌。無論何種國家，何等人民，均可適用此制。故一時翕然成風，幾無國不行共和制焉。然各國之獨立，系由竭力爭競而來，亂機既明，未能遽定。而教育未遍，民智卑下，其所素習者。專制之政體而已。夫民智卑下之國，最難于建立共和，故各國勉強奉行，終無善果。雖獨立久慶成功，而南美中美諸邦，競常演混亂不寧之活劇，軍界鉅子，相率而奪取政權，即有時幸值太平，亦只因一二偉人。手握大權者，出其力以鎮壓之，故可收一時之效。然此手握大權之人，絕不注意教育，學校之設立，闃然無聞，人民亦無參與政事之機，以養成其政治之經驗。其卒也，此偉人老病殂謝之時，壓制之力馳，攘奪大柄之徒，乃紛紛并起，誠以政權繼承問題，無美滿之解決也。于是前此太平時間所有進行之事業，至是乃掃蕩而無余，甚且禍亂頻仍，竟陷于無政府之地位，而全國社會經濟情形，無不盡受其蹂躪矣。墨西哥近年之事，在南美中美各國，業已數見不鮮，蓋共和國制不合于其國經濟政治之狀況者，必有如是之結果也。爹亞士為軍界領袖，獨握政權，當其為大總統時，政治問題，似已解決。然爹亞士既未厲行教育，且禁壓人民，不使參與政事，及年將衰邁，權力漸殺，革命之旗幟既張，爹亞士遂盡失其政柄。自爹亞士失政后，軍隊首長，紛紛構兵，國內騷擾，至今未艾。以今日墨西哥情勢觀之，除外人干涉外，蓋別無他術，足以為政治問題之解決。南美各國中，亦有數國用共和制而頗有進步者，其尤著者，則阿根廷智利巴西三國是已。阿根廷智利兩國。初建共和時，騷擾紛紛，久未平定，然其后乃漸見安寧，頗享太平歲月之福。至巴西則自二十五年前建立共和制以來，雖略有騷動，而共和之命運，實屬安平。然此三國，于立憲政體，皆能極力進行。十九世紀之初，阿根廷智利兩國久已力爭進步，而巴西則未立共和之前，在帝國時代業能鼓勵人民，使之與聞國政。故三國之得此結果者，非偶然也。就南美中美各國之已事，并合法國合眾國之歷史觀之，其足供吾人研究之點入左。
    第一，行共和制者，求其能于政權繼承之問題有解決之善法，必其國廣設學校，其人民沐浴于普通之教育，有以養成其高尚之知識，而又使之與聞國政，有政治之練習。而后乃可行之而無弊。
    第二，民智低下之國，其人民平日未嘗與知政事，絕無政治之智慧，則率行共和制，斷無善果。蓋元首既非世襲，大總統承繼之問題，必不能善為解決，其結果必流為軍政府之專橫。
    用此制者，雖或有平靜之一時，然太平之日月，實于紛亂之時期，相為終始。妄冀非分之徒，互相抵抗以競奪政權，而禍亂將不可收拾矣。不寧惟是，以今日現狀而言，歐西列強，將不容世界各國中有軍政府之發生。蓋徵諸已事，軍政府之結果，必召大亂。此誠于歐西各強國厲害相關，蓋其經濟勢力，久已膨脹，歐人之資本及其商務實業之別派分支者，所在皆是。故雖其于國政府所采用之制度，本無干涉之必要，然其權力所及，必將有所主張。俾其所用之制度，不至擾亂治安，蓋必如是而后彼輩所投之資本，乃可得相當之利益也。極其主張之所至，勢將破壞他國政治之獨立，或且取其國之政府而代之。蓋茍必如是，而后可達其目的，則列強亦將毅然為之而有所不恤也。故自今以往，一國之制度，將不容其妄自建設，致召革命之紛亂，再蹈南美洲前世紀之覆轍。今后之國家，當詳慎定制，維持治安，否則外人之監督，恐將不免也。以上之研究，于今日中國政治之情形，有何種關系，此蓋應有之問題矣。
    中國數千年以來，狃于君主獨裁之政治，學校闕如。大多數之人民，智識不甚高尚，而政府之動作，彼輩決不與聞，故無研究政治之能力。四年以前，由專制一變而為共和，此誠太驟之舉動，難望有良好之結果者也。向使滿清非異族之君主，為人民所久欲推翻者，則當日最善之策，莫如保存君位，而漸引之于立憲政治。凡其時考察憲政大臣之所計劃者，皆可次第舉行，冀臻上里。不幸異族政制，百姓痛心，于是君位之保存，為絕對不可能之事。而君主推翻而后，佘共和制遂別無他法矣。由是言之，中國數年以來固已漸進于立憲政治，惟開始之基，未盡完善。使當日有天潢貴族，為人民所敬禮而愿效忠藎者，其效當不止此也。就現制而論，總統繼承問題，尚未解決。目前之規定，原非美滿，一旦總統解除職務，則各國所歷困難之情形，行將再見于中國。蓋各國狀況，本于中國相似，故其險象亦同。但他日或因此種問題，釀成禍亂，如一時不即撲滅，或馴至敗壞中國之獨立，亦意中之事也。
    然則以中國之福利為心者，處此情勢，將持何種之態度乎？將主張繼續共和制歟？抑將提議改建君主之歟？此種疑問，頗難答復。然中國如用君主制，較共和制為宜，此殆無可疑者也。蓋中國入欲保存獨立，不得不用立憲政治，而從其國之歷史習慣社會經濟之狀況，與夫列強之關系觀之，則中國之立憲，以君主制行之為易，以共和制行之則較難也。雖然，由共和改為君主，而欲得良好之結果者，則下列之要件，缺一不可。
    一，此種改革不可引起國民及列強之反對。以致近日共和政府所極力撲滅之禍亂再見于中國。蓋目前太平之景象，宜竭力維持，不可使生危險也。
    二，君主繼承之法律，如不明白確定，使嗣位之問題，絕無疑義。則由共和而改為君主，實無利益之可言。至君位之繼承，不可聽君主之自擇，吾已詳言之。雖君主之威權，較尊于大總統，中國百姓，習于君主，鮮有知大總統者。故君主恒為人所尊敬，然僅以增加元首之威權，為此改革，而于繼承之問題，未能確無疑問。則此等改革，似無充分之理由，蓋繼承確定一節，實為君主制較之共和制最大優勝之點也。
    三，如政府不欲為計劃，以求立憲政治之發達，則雖由共和變為君主，亦未能有永久之利益。蓋中國如欲于列國之間，處其相當之地位，必其人民愛國之心日漸發達。政府無人民熱忱之贊助，亦必無強固之力量。而人民所以能贊助政府者，必先自覺于政治中占一部分，而后乃盡其能力。故為政府者，必使人民知政府為造福人民之機關，使人民知其得監督政府之動作，而后能大有為也。
    以上所述三種條件，皆為改用君主制所必不可少，至此種條件，今日中國是否完備，則在乎周知中國情形，并以中國之進步為己任者之自決耳。如此數條件者，均皆完備，則國體改革之有利于中國，殆無可疑也。
    </br>